Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2036/15

Судья Русинович Н.А.

Гр.дело N33-2036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ***** Б. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено: заявление представителя ***** Б. - ***** Д.А. о пересмотре состоявшегося в рамках гражданского дела N2-607/13 решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года в удовлетворении заявления ***** Б. о признании незаконным решения N *****-12 от *****.2012, вынесенного Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г.Москвы - структурным подразделением Государственной жилищной инспекции г.Москвы, присуждении к исполнению обязанности было отказано (т.1 л.д.204-206).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ***** Б. - без удовлетворения (т.1 л.д.234-236).

***** Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением в архивных материалах Центрального архива научно-технической документации Москвы данных о строительном проекте жилого дома с нежилой пристройкой по строительному адресу: *****, корп. 1, 2, 3, свидетельствующие о том, что пристройка является самостоятельным капитальным объектов (т.2 л.д. 2-4).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ***** Б. в судебное заседание явился, просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Мосжилинспекции в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления ***** Б.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ***** Б.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя по доверенности ***** М.А., ***** Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ***** Б. не приведены, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод является правильным, судом аргументирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы о том, что нежилая пристройка не является частью многоквартирного дома и не является общим имуществом собственников помещения многоквартирного дома, о чем свидетельствуют архивные документы, не опровергают выводов суда об отсутствии законных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания, заявленные ***** Б. в качестве вновь открывшихся, таковыми применительно к ст.392 ГК РФ не являются. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ***** Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: