Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2038/15

Судья Русинович Н.А.

Гр.дело N33-2038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика ***** А.Д. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ***** А.Д. о передаче гражданского дела N 2-15046/14 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ***** А.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Истринский городской суд - отказать.

установила:

Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику ***** А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения спорного заложенного имущества - в Истринский городской суд Московской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ***** А.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ***** А.Д. о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения заложенного имущества-квартиры N*****, расположенной по адресу: *****, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и рассмотрении дела в Мещанском районном суде города Москвы.

Данный вывод суда является правильным, судом аргументирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы ***** А.Д. о том, что имеется спор о праве на недвижимо имущество, а потому дело должно быть рассмотрено в соответствии со ст.30 ГПК РФ по месту нахождения спорной квартиры в Истринском городском суде Московской области, судебная коллегия находит необоснованными.

Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит. Правила исключительной подсудности на данное требование не распространяется. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество.

Согласно п. 6.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, все споры подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.

Таким образом, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны изменили территориальную подсудность, и обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ***** А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: