Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2042/15

Судья первой инстанции Городилов А.Д.

Гр. дело N 33-2042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Овсеевича Я.Л. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

восстановить Департаменту городского имущества г. Москвы пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2014 года по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Овсеевичу Я.Л. о признании права собственности отсутствующим.

установила:

Решением Мещанского районного суда от 13 ноября 2013 года в иске Департаменту городского имущества г. Москвы к Овсеевичу Я.Л. о признании права собственности отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года решение Мещанского суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13.11.2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2014 года, ссылаясь на уважительность пропуска данного срока, поскольку копия апелляционного определения от 28 февраля 2014 получена 11 сентября 2014 года, в связи истец был лишен возможности подать жалобу в установленный срок.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока, представила письменные возражения.

Третье лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Овсеевич Я.Л. в частной жалобе, ссылаясь на то, что итсцом не приведено уважительных причин пропуска срока.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда от 13 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2014 года, суд обоснованно согласился с доводами истца, указав на то, что копия апелляционного определения от 28 февраля 2014 была получена 11 сентября 2014 года, в связи с чем истец был лишен возможности подать жалобу в установленный срок.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он отвечает требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Овсеевича Я.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: