Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2048/15

Судья: Алексеев Н.А. Дело N 33-2048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре М* Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Пустозерова А.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пустозерова А.В. о возмещении судебных расходов- отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г.. по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Рой" в интересах Пустозерова А.В. с ООО СК "Согласие" в пользу Пустозерова А.В. было взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, иные расходы, штраф. В пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Рой" также был взыскан штраф на основании абз.2 п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме * руб.

После вступления решения суда в законную силу, представитель Пустозерова А.В. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере * руб.

Судом постановлено определение , об отмене которого просит Пустозеров А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ ,частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Рой" в интересах Пустозерова А.В. в порядке реализации полномочий, предоставленной общественной организации положениями ст.45 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании принимала участие в качестве представителя истца Голубева Т.С., действующая от имени РОО "Общество защиты прав потребителей "Рой" на основании доверенности, выданной Председателем правления этой общественной организации Коваленко О.Н. 06.02.2013г. (л.д.90).

Материалы дела не содержат доказательств того, что услуги были оказаны ООО "ДТП Помощь МСК", процессуальным истцом по делу явилось РОО "Общество защиты прав потребителей "Рой".

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя верным.

Из материалов дела усматривается, что Пустозеров А.В. обратился непосредственно к председателю Правления РОО "Общество защиты прав потребителей "Рой" с жалобой, в которой просил оказать ему помощь в защите прав, нарушенных ООО СК "Согласие" (л.д.21).

Материалами дела подтверждено, что гражданское дело возбуждено в суде по заявлению РОО "Общество защиты прав потребителей "Рой" в защиту интересов Пустозерова А.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей".

Исковое заявление подготовлено и подписано Медведевой Н.А., представляющей интересы РОО "Общество защиты прав потребителей "Рой" на основании представленной в материалы дела доверенности от 15.08.2013г. (л.д. 7), а также интересы Пустозерова А.В. (л.д.6).

Непосредственно в суде представительство Пустозерова А.В. осуществляла Голубева Т.С. (л.д.40), действующая на основании доверенности, выданной Председателем Правления РОО "Общество защиты прав потребителей "Рой" от 06.02.2013г., и доверенности, выданной Медведевой Н.А. от имени Пустозерова А.В. в порядке передоверия. При этом самой Медведевой Н.А. также была выдана доверенность от РОО "Общество защиты прав потребителей "Рой".

Медведева Н.А. одновременно является генеральным директором ООО "ДТП Помощь. МСК", таким образом, представляет интересы как РОО "Общество защиты прав потребителей "Рой", так и ООО "ДТП Помощь. МСК".

Принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальным истцом по настоящему делу являлось РОО "Общество защиты прав потребителей "Рой", которое в качестве такового было указано и в документах, представляемых в материалы дела со стороны истца, юридические услуги предоставлялись истцу Пустозерову А.В. в силу закона, а в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей "Рой" был взыскан штраф, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", оснований полагать, что представительство интересов истца осуществляло ООО "ДТП Помощь МСК" не имелось.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг ООО "ДТП Помощь МСК", связанных с рассмотрением настоящего дела, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере * руб.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку Пустозеров А.В. воспользовался правом обратиться за оказанием помощи в разрешении спора к РОО "Общество защиты прав потребителей "Рой", а последнее должно иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, помощь в разрешении спора была оказана Пустозерову А.В. РОО "Общество защиты прав потребителей "Рой", то расходы, оплаченные Пустозеровым А.В. ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК", не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ.

Представление интересов потребителя общественным объединением потребителей предполагает принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителю специально созданными общественными организациями, а уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов, компенсация понесенных такими организациями расходов осуществляется путем законодательно установленной обязанности взыскания в их пользу 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Довод частной жалобы о том, что взаимоотношения Пустозерова А.В. с РОО "Общество защиты прав потребителей "Рой" ограничивались только предъявлением иска в суд, а в дальнейшем услуги оказывало ООО "ДТП Помощь МСК", опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания интересы Пустозерова А.В. представляла Голубева Т.С., предъявившая доверенность от РОО "Общество защиты прав потребителей "Рой", приобщенную судом в материалы дела.

Довод частной жалобы о том, что все представители интересов Пустозерова являются сотрудниками ООО "ДТП Помощь. МСК" какими-либо доказательствами не подтвержден.

Напротив, из материалов дела усматривается, что всеми этими представителями в судебных заседаниях предъявлялись доверенности только от РОО "Общество защиты прав потребителей "Рой", копии которых приобщены судом в материалы дела.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: