Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2051/15

Судья Алексеев Н.А.

Гр.дело N33-2051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

с участием адвоката Степановой Е.Н.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ***** Р.Х. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** Р.Х. к ***** С.Е., ***** А.С. о признании договора дарения недействительным, определении долей в общем имуществе и признания права собственности - отказать в полном объеме.

установила:

Истец ***** Р.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам ***** С.Е., ***** А.С. о признании договора дарения квартиры N*****, расположенной по адресу: г*****, заключенного между ***** С.Е. и ***** А.С. недействительным, определении долей в совместно нажитом имуществе - квартире N ***** *****между ***** С.Е. и ***** Р.Х., признав их равными, признании за ***** Р.Х. право собственности на _ долю данной квартиры. В обоснование заявленных требований истец ***** Р.Х. указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ***** С.Е., в период брака ими была приобретена данная квартира в ЖСК *****, членом пайщиком ЖСК являлся ***** С.Е., пай за квартиру был выплачен полностью; в 19** году брак расторгнут, однако часть оплаты была произведена истцом после расторжения брака; истец постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире; ответчик ***** С.Е. не пожелал добровольно разделить имущество, скрыл дарение квартиры, ущемив право истца на жилую площадь; в феврале 2014 года от дочери ***** А.С. истцу стало известно о том, что ***** С.Е. ей подарил квартиру.

Истец ***** Р.Х. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ***** А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчик ***** С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также указывая на то, что пай был выплачен полностью ***** С.Е. в ноябре 1991 года уже после прекращения брачных отношений.

Представитель третьего лица ЖСК N***** г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ***** Р.Х.

Изучив материалы дела, выслушав истца ***** Р.Х., представителя истца ***** Р.Х. по ордеру и доверенности адвоката ***** Е.Н., представителя ответчика ***** С.Е. по доверенности ***** Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что *****1976 года на основании решения Исполкома Дзержинского райсовета от *****1975 г. N*****\61 ***** С.Е. выдан на семью из двух человек ордер на право занятия трехкомнатной квартиры N***** в корп. *****, жилой площадью *****кв. м, впоследствии получившей адрес: г*****.

Истец ***** Р.Х. и ответчик ***** С.Е. состояли в браке с *****.1966 года; ***** А.С. является дочерью ***** Р.Х. и ***** С.Е.; брак расторгнут решением Черемушкинского районного народного суда г. Москвы 06.01.1990 г. (л.д.11, 63); доказательства того, что после указанной даты стороны проживали единой семьей и вели общее хозяйство, материалы дела не содержат.

Как следует из справки ЖКС N***** от *****.13 г. в ноябре 1991 года ответчик ***** С.Е. выплатил паевой взнос; на основании данной справки ***** С.Е. *****.2013 г. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

*****.2013 г. по договору дарения ***** С.Е. подарил дочери ***** А.С. спорную квартиру; *****.2014 г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На данной жилой площади зарегистрированы: с *****.1977 года истец ***** Р.Х. и ответчик ***** С.Е., а также с *****.1975 года ответчик ***** А.С., и ее несовершеннолетние дети *****. с *****2004 года, *****. с *****.2008 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. "О собственности в СССР", ч. 4 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" действовавших на момент выплаты пая ответчиком ***** С.Е., а также согласно п. 4 ст. 218 ныне действующего ГК РФ установлен момент возникновения права собственности на квартиру в ЖСК, который возникает с момента выплаты пая.

В соответствии со ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в случае выплаты паевого взноса полностью.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ***** Р.Х., поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, правовые основания, предусмотренные ст.ст.167, 168 ГК РФ, для признания договора дарения недействительным отсутствуют, титульный собственник распорядился своим имуществом по своему усмотрению в соответствии со ст.ст.209, 572 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца ***** Р.Х. о том, что суд нарушил ее право на защиту, лишил возможности представлять доказательства, не отложил дело по ее ходатайству в связи с расторжением договора на оказание юридических услуг с Саловым А.О., для заключения соглашения с новым адвокатом, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку письменное ходатайство истца было рассмотрено судом в установленном порядке и судом отклонено. Истец, являющийся инициатором заявленных требований, подал иск в суд 23.05.2014 года, имел реальную возможность заключить соглашение с любым адвокатом и воспользоваться юридической помощью услугами квалифицированного юриста, как и имел возможность представлять в суд доказательства в подтверждение заявленных исковых требований. При этом, ***** Р.Х. не представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое решение. Судом не были нарушены требования ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца ***** Р.Х. о том, что она не давала своего согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом, и ссылку в обоснование данных доводов на положения ст.35 СК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что брак между ***** Р.Х. и ***** С.Е. расторгнут решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06.01.1990 года (л.д.11). Согласно ранее действовавшей ст.40 КоБС РСФСР брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния. Из свидетельства о расторжении брака, выданного на имя ***** Р.Х., следует, что запись акта о расторжении брака составлена в Черемушкинском отделе ЗАГС *****2000 года (л.д.11). Пай за спорную квартиру согласно справки ЖСК N***** был выплачен ***** С.Е. в ноябре 1991 года (л.д.68). Однако, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены бесспорные, объективные, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что пай за спорную квартиру выплачивался за счет общего имущества и доходов супругов и спорная квартиры является совместно нажитым имуществом ***** Р.Х. и ***** С.Е. Доказательства того, что на момент выплаты пая в ноябре 1991 года фактически семейные отношения между ***** Р.Х. и ***** С.Е. не были прекращены, материалы дела не содержат.

Доводы истца ***** Р.Х. о том, что о нарушении своего права она узнала в феврале 2014 года, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: