Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2056/15

Судья: Попов Б.Е. Гр. дело N33-2056/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Толмачева К. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Толмачева Н.К., и Толмачевой Е. Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Толмачева К. Н. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Толмачева Н.К. к Толмачевой Е. Л., Толмачевой П. К., Ли С. А. о признании сделки недействительной, перевода прав и обязанностей по дарению - отказать.

Отменить обеспечительные меры наложенные па квартиру N *** расположенную по адресу: г. Москва, ***, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 20J4 года.

установила:

Толмачев К.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Толмачева Н.К., обратился в суд с иском к Толмачевой Е.Л., Толмачевой П.К., Ли С.А. о признании договоров дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, недействительными и переводе на них прав по договорам дарения.

В обоснование исковых требований указал на то, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида с целью прикрыть сделку купли-продажи жилого помещения, стороны намеревались заключить договор купли-продажи долей в жилом помещении, а дарение лишь прикрывает указанную сделку

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФРС по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Толмачева Е.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования Толмачева К.Н. поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Толмачев К.Н., в лице представителя и Толмачева Е.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Толмачева Е.Ю., ее представитель и представитель Толмачева К.Н., доводы жалобы поддержали, просил решение суда отменить.

Представитель ответчиков в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель УФРС по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Толмачеву Е.Ю., ее представителя Соколова Д.Г., представителя Толмачева К.Н. - Толмачеву Е.Ю., представителя ответчиков - Щербакова С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***, общей площадью 64,6 кв. м. на основании договора передачи от 22.04.2013 г. принадлежала на праве собственности Толмачеву Н.К. - _ доли, Толмачеву К.Н. - 1/4 доли, Толмачевой Е.Ю. - _ доли, Толмачевой П.К. - _ доли (л.д.94-97).

21.11.2013 г. Толмачева Е.Л. и Толмачева П.К. направили Толмачеву К.Н. заявление, в котором предлагали воспользоваться правом преимущественной покупки и приобрести принадлежащие им доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру за цену в размере *** руб. (л.д.5). В заявлении указывалось на то, что если в течение месяца со дня получения данного заявления принадлежащие им доли не будут приобретены, они вправе продать указанные доли любому другому лицу.

В заявлении от 25.12.2013 г. Толмачев К.Н. сообщил о том, что ему известно о продаже Толмачевой Е.Л. и Толмачевой П.К. принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру за *** руб. Он готов вести торг и переговоры по вопросу приобретения имущества и готов заключить сделку до 01.07.2014 г. (л.д.7).

14 апреля 2014 г. Толмачева Е.Л. заключила с Толмачевой П.К. договор дарения, по условиям которого подарила дочери принадлежащую ей _долю в праве собственности на спорную квартиру, который был зарегистрирован 25.04.2014 г. (л.д.153-154).

19 апреля 2014 года Толмачева П.К. заключила с Ли С.А. два договора дарения долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с которыми подарила мужу, принадлежащие ей на основании договора передачи _ долю в праве собственности на квартиру и на основании договора дарения _ долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***. Указанные договоры были зарегистрированы УФРС по г. Москве 30.04.2014 г. (л.д.163-164, 178-179)

21.04.2014 г. Толмачев К.Н. заключил с Толмачевой Е.Ю. договор дарения доли квартиры, по условиям которого подарил Толмачевой Е.Ю. 1/8 доли спорной квартиры (л.д.142).

Разрешая требования, суд первой инстанции, на основании ст. 170 ГК РФ и положений ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Толмачевы Е.Л. и П.К. вправе были изменить решение о продаже жилого помещения и заключить сделку дарения долей в спорной квартире, а допустимых доказательств, подтверждающих совершение притворной сделки истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Однако, истцом не представлено доказательств наличия согласованной воли Толмачевой П.К. и Ли С.А. заключить не договор дарения а договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Не представлено доказательств, что воля сторон по оспариваемым сделкам была направлена на достижение иных правовых последствий сделки, а именно передачи одаряемого дарителю денежных средств за переданную в его собственность долю квартиры.

Таким образом, действия Толмачевой П.К. по распоряжению принадлежащей ей долей в квартире соответствуют требованиям закона, допустимых доказательств, подтверждающих, что принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру были проданы Ли С.А., а не подарены ему, истцом не представлено. Кроме того, Толмачев К.Н. не воспользовался предоставленным ему правом преимущественной покупки и не заключил договор купли продажи принадлежащих ответчикам долей в месячный срок со дня получения уведомления о продаже ими принадлежащих им долей.

Поскольку, факт того, что Толмачева П.К., заключая договор дарения, преследовала иную цель и имела волю на совершение другой сделки, установлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделок ничтожными.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имелось в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен перевод прав и обязанностей одаряемого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ли С.А. не въехал в квартиру и не осуществляет права собственника, что Толмачевы П.К. и Е.Л. продолжают считать себя собственниками долей в квартире не может служить основанием к отмене решения суда поскольку как следует из объяснений представителя Ли С.А. при попытке вселения нового собственника в спорную квартиру он был избит Толмачевым К.Н.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договоры дарения были зарегистрированы 30.04.2014 г., а исковое заявление подано в суд 06.05.2014 г.

Утверждение о том, что 30.04.2014 г. ответчики приобрели другую квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** не подтверждает притворный характер оспариваемых истцом сделок.

Ссылка на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Толмачева К.Н. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на дату судебного разбирательства, назначенного на 09 сентября 2014 г., Толмачев К.Н. находился ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по г. Москве и о дате судебного разбирательства извещался через руководителя ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по г. Москве (л.д.55).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Толмачева К. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Толмачева Н.К., и Толмачевой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: