Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20618/14

Судья Горькова И.Ю.

Гр. дело N 33-20618

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Терлецкого М.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Терлецкого М.А. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-938/12 по иску Терлецкого М.А. к Шаниной А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

установила:

16.05.2012 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Терлецкого М.А. к Шаниной А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Решение суда вступило в законную силу.

Терлецкий М.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г., указывая на то, что имеются неясности по следующему вопросу: а именно в решении Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. не указано, кто участвовал в гражданском деле N2-938/12 в качестве третьего лица и кто на заседании суда 16 мая 2012г. на котором было принято решение по иску Терлецкого М.А. к Шаниной А.А. выступал в качестве представителя третьего лица, а также на основании каких документов, подтверждающих его полномочия, выступал в суде в качестве представителя третьего лица.

Судом постановлено определение, на которое Терлецким М.А. подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующий в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что постановленное решение не содержит неясности и, поэтому не требует разъяснения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. в иске Терлецкому М.А. к Шаниной А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано, указанное решение вступило в законную силу, и не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: