Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-20634/14

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-20634

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Пиунова И.Н. к ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Пиунова И.Н. в счет страхового возмещения 9***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб. 17 коп., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере *****рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *****рублей, а всего *****рубля.

установила:

Пиунов И.Н. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и просил суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в его пользу в счет возмещения ущерба *****руб., проценты за пользования чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и государственную пошлину в размере *****руб.

При этом истец ссылался на то, что 03 сентября 2012 года, примерно в 16 часов 15 минут, в районе д. 11 по ул. *****, произошло ДТП, в котором участвовали Т*****в О.С. в качестве пешехода и К*****в А.В., управляя автомобилем "*****", г.р.з. *****, застрахованный в ЗАО "МАКС" по полису КАСКО серия 50 N ***** от 19.04.2012 года, и принадлежащий Пиунову И.Н.

ДТП произошло по вине пешехода Т*****а О.С., который в нарушил требования п.4.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, составил *****руб.

Истец обратился к ЗАО "МАКС" за возмещением ущерба, однако в возмещении было отказано.

Представитель истца по доверенности Бычков Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что транспортное средство истца Пиунова И.Н., "*****", г.р.з. *****, застраховано по договору КАСКО (хищение, ущерб) в ЗАО "МАКС", согласно полису КАСКО серия 50 N ***** от 19.04.2012 года.

03 сентября 2012 года, примерно в 16 часов 15 минут, в районе д. 11 по ул. *****, произошло ДТП, в котором участвовали Т*****в О.С. в качестве пешехода и К*****в А.В., управлявший автомобилем "*****", г.р.з. *****.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно Квитанции к заказ-наряду N ***** от 23.11.2012 года (ИП М*****т А*****й П*****ч) ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа и составил ***** руб.

19 ноября 2012 года истец отправил ответчику претензию с просьбой возместить ущерб, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 3.4.13.2 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС", согласно которого не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с условиями заключенного договора (полиса) страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 929, 930 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию в пользу Пиунова И.Н. страховое возмещение в размере *****руб. При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что условие договора имущественного страхования в части указания на то, что управление транспортным средством в момент ДТП лицом, не указанным в страховом полисе, не является страховым случаем являемся недействительным (ничтожным), поскольку противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующим отношения, возникающие из договора имущественного страхования. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о законности и обоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения является несостоятельным и не может повлечь отмену решения.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 10.10.2013 в размере *****руб.

Ввиду того, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, соответственно с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в размере *****руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию вины в нарушении прав потребителя и, как следствие, необоснованности вывода в части взыскания штрафа, отмену решения суда не влекут.

Судом установлено, что до обращения в суд в сроки, указанные в договоре страхования, ответчик обязанность по уплате страхового возмещения не исполнил.

При этом обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Обстоятельства, на которые ответчик указывает как на основания освобождения его от гражданской правовой ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в виде штрафа, таковыми не являются, поскольку, как указано выше, отказ от выплаты страхового возмещения правомерным не был. Поэтому, удовлетворив требования истца о выплате страхового возмещения, и установив, что в добровольном порядке требования страхователя не были исполнены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который подлежит взысканию независимо от заявления об этом истца (страхователя).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: