Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2071/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Куликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Малева А.В., Малевой Т.В., Малевой Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: (адрес деперсонализирован), в следующем порядке: Комаровой С.В. - 1/4 доли в оплате; Малевой Л.В., Малевой Т.В., Малеву А.В. - 3/4 доли в оплате.

Обязать ГБУ "Ж**** района Северное Медведково" выдавать Комаровой С.В. и Малевой Л.В. отдельные платежные документы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А

ИстецКомарова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикамМалеву А.В., Малевой Т.В., Малевой Л.В. об определения долейпо оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о разделе задолженности в размере 189 537 руб. 32 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, чтоистецпостоянно зарегистрирована в квартире по адресу: (адрес деперсонализирован), где зарегистрированы ипроживают также ее родная сестра Малева Л.В. и ее дети Малева Т.В. и Малев А.В., которые ее в квартируне пускают,и не оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги, чем нарушают права истца.

Истец в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лицаГБУ "Ж**** района Северное Медведково" в судне явился, был извещен, о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Малеев А.В., Малеева Т.В., Малеева Л.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. При этом, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчиков по телеграмме об отложении дела слушанием, поскольку доказательств уважительности причин своей неявки ответчики суду не представили на основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч. 4 ст. 69, ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Комарова С.В., ее сестра Малевал.в.,и дети сестры Малева.в., 19хх г.р., и Малеват.в., 19ХХг.р.,постоянно зарегистрированы в трехкомнатной муниципальной квартире, общей площадью хх,хкв.м., состоящей из трех изолированных комнат, площадью хх,хкв.м., хх,хкв.м. и х,хкв.м.,по адресу: (адрес деперсонализирован), где нанимателем жилого помещения по договору социального найма и ответственным лицом является ответчикМалеваЛ.В.(л.д.8,9, 17).

Удовлетворяя частично исковые требования Комаровой С.В.об определения долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и о разделе задолженности, суд исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, имеются конфликтные отношения, и установил, что истец не имеет возможности проживать по месту регистрации и платить за коммунальные услуги, в связи с тем, что ответчики не пускают ее в квартиру.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: истцу - 1/4 доли, а ответчикам - 3/4 доли, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца о разделе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии в размере 189 537 руб. 32 коп., поскольку данная задолженность не была погашена истцом до вынесения решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что только после погашения задолженности, истец вправе предъявить иск к ответчикам о взыскании части этой суммы в соответствии с их долей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции на 28 июля 2014 года, не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к надлежащему извещению ответчиков о дате и месте судебного заседания, назначенного на 28 июля 2014 года, однако судебные повестки были возвращены в суд обратно за истечением срока хранения, так какответчики по извещениям на почту не являлись (л.д.24 - 26). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде послепоступления сведений с последнего известного их места жительства.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал отзыв на иск от третьего лица ГБУ "Ж**** района Северное Медведково", не является основанием к отмене решения , так как неявки в суд представителя третьего лица не привела к не исследованности материалов дела и к не правильности принятого судом решения.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел то, что истец в спорной квартире не проживает, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку суд установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, и что ответчики истца в спорную квартиру не пускают. Доказательств обратного, ответчики суду не представили в порядке ст.56 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда по формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобуМалева А.В., Малевой Т.В., Малевой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: