Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2081/15

Судья: Белоусова И.М.

Дело N-33-2081

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Атаманове Р.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.А. по доверенности Хосиевой Ю.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска *** Андрея Анатольевича к ОАО "***" о взыскании страхового взноса за услуги страхования жизни, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать полностью,

установила:

*** А.А. обратился в суд с иском к ОАО "***" о взыскании страхового взноса за услуги страхования жизни, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.2-5). В обоснование иска указал на то, что заключил с банком кредитный договор на сумму ***руб. в условиях которого содержится обязательство страхования жизни и трудоспособности, выгодоприобретателем назван кредитор; во исполнение договора в части обязательного личного страхования заемщика из полученной суммы кредитных средств в качестве оплаты страховой премии была перечислена сумма ***руб. страховщику ЗАО "***"; услуга по страхованию навязана, не является самостоятельной услугой банка, ответчик нарушил права истца как потребителя, услугу страхования не соответствует требованиям закона. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца оплаченный страховой взнос за услуги страхования жизни -*** руб.; неустойку за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке - ***руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - *** руб.; расходы на оплату услуг представителя - ***руб.; моральный вред в размере - ***руб. В судебном заседании истец *** А.А. и его представитель по доверенности Хосиева Ю.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указала, что до заключения кредитного договора истец был ознакомлен с информацией об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" и исчерпывающей информацией о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, со всеми возможными вариантами страхования. Заемщик поставил свою подпись, подтвердив ознакомление со всеми условиями выбранной программы кредитования "АвтоПлюс" в анкете-заявлении на предоставление кредита от 07.10.2013 года, кредитном договоре от 08.10.2013 г.; перед подписанием кредитного договора, истец сделал выбор условий кредитования со страхованием его жизни и трудоспособности, без страхования предмета залога (КАСКО) и 08.10.2013 года заключил соответствующий договор страхования с ЗАО "Страховая компания "***", после чего подписал кредитный договор с банком в офертно-акцептной форме.

Представитель третьего лица ЗАО "Страховая компания "***" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд не выяснил все обстоятельства заключения договора, у истца не было выбора при заключении договора, он не мог выбрать страховую компанию.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Хосиеву Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2013 года между ОАО "ПлюсБанк" и *** А.А. на основании анкеты - заявления, Предложения о заключении договоров был заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме *** руб. сроком на 08.10.2020 года с процентной ставкой 23,90% годовых (за исключением процентов за первый процентный период, размер которых определяется как 23,90% годовых + 2,5% от суммы кредита (но не более *** руб.) на оплату части стоимости автомобиля марки Honda Accord, 2008 года выпуска, в размере ***руб. по договору купли-продажи от 07.10.2013 года, заключенному между заемщиком и ООО "***", и оплату страховой премии в сумме ***руб. в пользу ЗАО "Страховая компания "***" по договору страхования от 08.10.2013 года N***. (л.д.6-9).

*** А.А. обратился в Банк с заявлением-анкетой о предоставлении кредита, в котором указал, что он выбирает вариант кредитования без страхования предмета залога (покупаемого автомобиля по КАСКО), взамен страхует жизнь и здоровье. Перед подачей заявки заемщик был ознакомлен с различными вариантами предоставления кредита в соответствии с Условиями по кредитной программа "АвтоПлюс". В заявлении была указана обязанность и способ уплаты страховой премии, а также ее размер. Банк удовлетворил заявление заемщика о предоставлении ему кредита на выбранных условиях, в том числе принял на себя обязательство предоставить кредит также и на выплату страховой премии. Согласно заявлению истца им же была выбрана и страховая компания.

Согласно п. 10.4 Предложения истец также подтвердил, что ему полностью и без заблуждения известно, что размер процентов за пользование кредитом, указанный в и.2.5.2 настоящего Предложения, определен исходя из сделанного выбора относительно заключения договора страхования жизни и здоровья и договора страхования по программе КАСКО с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам.

Судом установлено, что истец воспользовался кредитными средствами, приобрел автомобиль, что следует из договора купли-продажи.

Оценив доводы и позицию обеих сторон спора, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора были согласованы обеими сторонами, истец имел возможность выбрать вариант кредитования, сделал свой выбор в пользу конкретного способа кредитования, о чем обратился в банк с заявлением, имел возможность заключить кредитный договор на других условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию. Доказательств принуждения истца к заключению договора на выбранных им условиях суду не было предоставлено, в связи с недоказанностью нарушения прав истца, в удовлетворении иска судом отказано.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы заявителя жалобы о вынужденном характере действий истца при заключении договора носят голословный характер и опровергаются доказательствами, которые были исследованы и верно оценены судом. Условия кредитования предусматривали различные программы, процентные ставки, истец был с ними ознакомлен, вариант кредитования выбрал самостоятельно и обратился в банк с соответствующим заявлением, в котором предпочел страхование не предмета залога, а жизни и здоровья под меньший размер процентной ставки.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: