Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2082/15

Судья: Белоусова И.М.

Гр.Дело N33-2082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федорко М.Г. по доверенности Портновой Е.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Федорко МГ к Торговой компании "Веста-Альфа", ИП Ратанину РМ, Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА МЕЙН" о защите прав потребителей, в том числе о взыскании денежных средств, взыскании пени, компенсации морального вреда - отказать полностью.

установила:

Истец Федорко М.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Торговой компании "Веста-Альфа", ИП Ратанин Р.М., ООО "ВЕСТА МЕЙН" и с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно сумму, уплаченную по чекам NN4167, 4788 от 12.08.2010, выданным магазином "Ле Кадо" в размере ******** руб., пени в размере ********руб., компенсацию морального вреда в размере ********руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.08.2010 купила часы "LadyKorloff" в магазине "LeCadeau", оплатив ********руб. В комплект к товару был приложен Гарантийный талон б/н от 12.08.2010, согласно пункту 1 которого продавцом установлен гарантийный срок на товар, составляющий 12 месяцев с момента продажи. 09.10.2010 часы остановились, в связи с чем истец в этот же день обратилась с устной претензией в магазин "LeCadeau". На просьбы о предоставлении информации о товаре сотрудники магазина пояснили, что не уполномочены давать запрашиваемую истцом информацию, также пояснили, что вопрос о возврате денежных средств решает только руководство, которое об итоге рассмотрения заявления сообщит по телефону. Требования о ремонте часов не выставлялись, однако сотрудник магазина сказал, что может принять неисправный товар только по форме, которую ему указали, часы были отданы продавцу магазина, при этом продавцом был составлен заказ-наряд N233 от 09.10.2010, и истец была вынуждена его подписать. 21.10.2010 истец обратилась с письменной претензией. 25.10.2010 и 08.12.2010 по электронной почте были получены ответы на претензию об отказе в возврате денежных средств за приобретенный истцом некачественный товар, а также с понуждением забрать отремонтированные часы, истцу также было отказано в предоставлении информации, кто является непосредственным владельцем магазина "LeCadeau", а также об изготовителе приобретенного товара. 07.06.2013 стало известно, что владельцем бренда "LeCadeau" является ООО "ВЕСТА МЕЙН".

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 к участию в данном деле привлечено в качестве соответчика ООО "ВЕСТА-МЕЙН".

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца Федорко М.Г. по доверенности Портновой Е.Н., которая настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП Ратанин Р.М. в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Ответчик ООО "ВЕСТА МЕЙН" в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Ответчик Торговая компания "Веста-Альфа" в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Федорко М.Г. по доверенности Портнова Е.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, указывая, что паспорт на товар выдан продавцом не был; исковые требования истца, а также досудебные претензии содержали требование о возврате денежных средств ввиду того, что при всех попытках получить информацию о товаре после покупки ответчиками не было исполнено требование статьи 8 Закона "О защите прав потребителя"; ответчиком ИП Ратанин Р.М. была представлена инвентаризационная ведомость NHHMNS-10-0009 от 24.03.2010, которая содержала информацию, что на указанную дату спорный товар находился в магазине, истцом данный факт никогда не подвергался сомнению, однако, ИП Ратанин Р.М. не предоставлено никакой достоверной информации о том, что это за товар и кем и когда он произведен; выводы суда о том, что товар, относимый приобретенному Федорко М.Г. и представленный на экспертизу является произведенным компанией "Korloff" не обоснованы, при отсутствии паспорта на товар идентифицировать его как тот, что в действительности был приобретен Федорко М.Г. невозможно; суд ущемил потребителя в восстановлении нарушенного права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Федорко М.Г. по доверенности Портнову Е.Н., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Торговой компании "Веста-Альфа", ИП Ратанин Р.М., ООО "ВЕСТА МЕЙН", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 12.08.2010 истцом Федорко Г.М. были приобретены часы "Lady Korloff" у продавца ИП Ратанина Р.М. в магазине "Le Cadeau", расположенном по адресу: ********стоимостью ********руб.

При покупке часов был оформлен и выдан гарантийный талон б/н от 12.08.2010 на проданное 12.08.2010 изделие - часы "Korloff", артикул LGD3STN, продавцом установлен гарантийный срок на товар, составляющий 12 месяцев с момента продажи, в гарантийном талоне имеется штамп фирмы продавца и сервисного центра: ********.

Часы были получены истцом Федорко Г.М., что стороны не оспаривали.

Согласно заказ-наряду N233 от 09.10.2010 на ремонт изделия , истец Федорко Г.М. передала ответчику часы марки "Korloff" артикул LGD3STN, приобретенные 12.08.2010, неисправность со слов истца: не ходят, остановились, внешний вид: имеют следы использования, на ремешке замятина.

21.10.2010 истцом Федорко Г.М. направлена претензия о возврате денежных средств в размере ********руб., уплаченных за покупку некачественного товара.

Согласно ответам ИП Ратанин P.M. от 25.10.2010 , 08.12.2010 г. на претензию истца, оснований для возврата денежных средств за товар не имеется, так как по результатам проведенной проверки качества товара часы полностью соответствуют условиям договора купли-продажи и не имеют недостатков, также истец уведомляется о безвозмездном устранении недостатка товара - часов "Lady Korloff" артикул LGD3STN (замена элементов питания), также предложено явиться за получением результата выполненной работы.

Согласно Акту проверки качества товара от 15.10.2010 сервисный центр салона "Le Cadeau" уведомляет владельца изделия - часов "Lady Korloff" артикул LGD3STN о состоянии данного товара, принятого на проверку качества с заявленным дефектом "нет хода", на основании заявления владельца часов Федорко М.Г., изделие принято сервисным центром по заказ-наряду N31 на проверку качества от 14.10.2010. Заключение: проведена диагностика часов, обнаружен разряд элемента питания. Были проведены ремонтные работы по замене элемента питания на новый. На данный момент механизм часов надлежащего качества, часы исправны, дефектов не обнаружено.

В соответствии с представленными стороной ответчиков документам, ООО "ВЕСТА МЕЙН" согласно свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N308266 от 30.12.2005 является правообладателем товарного знака "Le Cadeau" до 30.12.2015.

Согласно свидетельству Ювелирного дома "Корлофф" от 11.07.2013, компания подтверждает, что часы из стали LGD3STN, с ********, полностью изготовлены компанией "Корлофф СА" ("Korloff SА").

ИП Ратании P.M. получил право использования фирменного наименования для открытия и работы фирменного магазина "Le Cadeau" на территории г. Москвы и Московской области на основании Договора на использование наименования от 01.02.2010 года между ООО "ВЕСТА МЕЙН" и ИП Ратании Р.М., срок действия договора - один год.

Согласно инвентаризационной ведомости от 24.03.2010, в числе товаров , в том числе имеются артикул LGD3STN часы "Lady Korloff".

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебно-техническая оценочная экспертиза часов, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий"

Согласно выводам заключения эксперта N36/14 от 25.06.2014, причина остановки хода часов в месяце 2010 года - исчерпание ресурса элемента питания, установленного в часы изготовителем. Причина остановки хода часов в месяце 2010 года - исчерпание ресурса элемента питания. Исчерпание ресурса элемента питания не является неисправностью ни самого элемента питания, ни устройства, для питания электрических цепей которого элемент питания используется. Для внешнего оформления корпуса в циферблате часов использованы бриллианты в количестве ******** шт. Признаков замены каких-либо узлов деталей спорных часов и часового механизма (за исключением элемента питания) не выявлено. Механические повреждения корпуса и ремешка часов являются следствием использования часов по прямому предназначению, и не являются критическими, то есть способными повлиять на потребительские свойства часов, в том числе их технические характеристики. Представленные на экспертизу часы изготовлены компанией Korloff S.А. Признаков кустарного производства не выявлено. Спорные часы изготовлены не позднее 2007 года. Представленные на экспертизу часы имеют признаки эксплуатации, то есть использования по прямому предназначению в режиме ношения на руке. Признаков нарушения правил эксплуатации представленных на экспертизу часов, нарушения пользователем правил хранения и транспортировки, а также признаков воздействия третьих лиц и непреодолимой силы - не выявлено. Представленные на экспертизу часы - торговой марки Korloff, коллекции Lady Korloff, и соответствуют указанной в гарантийном талоне модели (артикулу) LGD3STN.

Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта N36/14 от 25.06.2014, которое составлено по определению суда, выводы заключения мотивированы, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы экспертам представлены материалы дела, являющиеся предметом данного спора - часы, проведено исследование часов, экспертами сделаны конкретные, подробные и обоснованные выводы, в заключении указана используемая экспертами документация.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что причина остановки хода часов в месяце 2010 года - исчерпание ресурса элемента питания, исчерпание ресурса элемента питания не является неисправностью ни самого элемента питания, ни устройства, для питания электрических цепей которого элемент питания используется.

При этом судом учтено, что после обращения Федорко Г.М. ответчик ИП Ратанин P.M. своевременно и добровольно выполнил свои обязательства по проведению проверки качества товара, о результатах проверки истцу было сообщено, ответ на претензию истца дан в установленные законом сроки, ответчиком истцу неоднократно предлагалось забрать часы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как предусмотренное статьёй 12 Закона о защите прав потребителей основание ответственности в связи с непредоставлением информации, предоставлением неполной, недостоверной информации о товаре (работе, услуге) является самостоятельным и не зависит от ответственности продавца (изготовителя, исполнителя) при нарушении прав потребителей в связи с конструктивными и иными недостатками товара.

Следовательно, предметом доказывания в данном случае является сам факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо её непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Из содержания пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей также следует, что в случае возникновения недостатка по причине его неправильного использования покупатель обязан доказать, что причиной неправильного использования явилось именно отсутствие надлежащей информации о товаре.

Между тем, истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что причиной остановки часов явилось именно отсутствие у Федорко Г.М. надлежащей информации. Напротив , в судебном заседании установлено, что часы являются надлежащего качества, соответствуют условиям договора купли продажи.

Отсутствие паспорта товара не может повлечь отмену решения, поскольку исходя их характера заявленных требований для удовлетворения иска необходимо наличие причинно-следственной связи между его отсутствием и недостатками товара.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей".

Суд правильно отклонил доводы стороны истца о сомнениях , что ответчиком на экспертизу были представлены именно спорные часы, указав, что представленные на экспертизу часы - торговой марки Korloff, коллекции Lady Korloff, соответствуют указанной в гарантийном талоне модели (артикулу) LGD3STN, при идентификации объекта исследовании экспертом использована документация, перечисленная в пункте 1.5 заключения, в том числе каталог часовой продукции компании KORLOFF S.A.

Кроме того, судебная коллегия исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, которая предполагается. Каких-либо достоверных сведений о подмене товара или о том, что такая подмена была или могла быть, суду не представлено.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предусмотренной статьёй 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда, а также пени.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными , данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: