Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2094/15

Судья: Перепечина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Левшенковой В.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца ******* Г.К.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года,

которым постановлено:

В удовлетворении требований ******* Г.К. к Коммерческому банку "Мастер-Банк" (ОАО) о прекращении поручительства - отказать.

установила:

******* Г.К. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Мастер-Банк" (ОАО), в котором просит признать прекращенным поручительство по договору от 29.07.2009 года.

В обоснование своих требований истец указал, что что 28.07.2009 года между Коммерческим банком "Мастер-Банк" (ОАО) и ОАО "*******" был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств с ним был заключен договор поручительства, по условиям которого он взял на себя обязательства нести солидарную с должником ответственность. 12.12.2013 года Арбитражный суд г.Москвы принял решение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "*******". 24.12.2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "*******". Полагал, что в связи с ликвидацией должника данное им поручительство прекращается.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец ******* Г.К., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и не верно истолковал закон.

Представитель истца по доверенности ******* Е.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ******* Г.К., представитель ответчика Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 28.07.2009 года между ОАО "*******" и Коммерческим банком "Мастер-Банк" (ОАО) был заключен договор N******* на возобновляемую кредитную линию с установлением лимита кредитования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между Коммерческим банком "Мастер-Банк" и ******* Г.К. был заключен договор поручительства от 28.07.2009 года, в соответствии с которым последний поручился перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик. По условиям договора поручительства поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.

******* Г.К. был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с обязанностями по договору поручительства.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13.03.2013 года, измененного Московским городским судом в части размера взысканных сумм, по иску Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) с ******* Г.К. взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО "*******".

24.12.2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "*******".

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по обеспеченному поручительством обязательству, не является основанием для прекращения поручительства, поскольку кредитор (Коммерческий банк "Мастер-Банк" (ОАО)) до признания должника несостоятельным (банкротом) обратился в суд с иском к ******* Г.К. как поручителю по кредитному договору.

Как правильно указал в обжалуемом судебном постановлении суд первой инстанции, решение суда о взыскании с ******* Г.К. задолженности по указанному кредитному договору было принято и вступило в законную силу до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ОАО "*******".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о том, что в данном случае оснований для прекращения поручительства по причине ликвидации основного должника и исключения его из реестра юридических лиц не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: