Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2098/15

Судья: Перепечина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Левшенковой В.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца ******* Н.В.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года,

которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ******* Е.Ю. в пользу ******* Н.В. неустойку в размере ******* руб., моральный вред в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ******* Е.Ю. в доход федерального бюджета госпошлину в размере ******* рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

******* Н.В. обратилась в суд с иском к ИП ******* Е.Ю., в котором просит взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь - ******* рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - ******* рубля, компенсацию морального вреда - ******* рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 08.09.2012 года между ней и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению межкомнатных дверей. По данному договору она произвела оплату в сумме ******* рублей. 13.10.2012 года при передаче товара были обнаружены недостатки, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. ИП ******* Е.Ю. осуществила возврат денежных средств 11.03.2013 года, то есть с нарушением установленного срока, а также отказалась возместить ей расходы на юридическую помощь.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец ******* Н.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на юридическую помощь, а также занижен размер неустойки без достаточных к тому оснований.

Представитель истца по доверенности ******* С.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ******* Н.В., ответчик ******* Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 08.09.2012 года между ******* Н.В. и ИП ******* Е.Ю. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению межкомнатных (деревянных) дверей.

******* Н.В. свое обязательство по договору исполнила, произведя оплату в сумме ******* рублей.

В связи с передачей товара ненадлежащего качества, 24.10.2012 года ******* Н.В. обратилась к ИП ******* Е.Ю. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также расходов на юридические услуги.

11.03.2013 года ИП ******* Е.Ю. осуществила возврат денежных средств по договору в сумме ******* рублей.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил 10-ти дневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем в пользу ******* Н.В. надлежит взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что достоверных и достаточных доказательств того, что внесенная ******* С.В. за юридическую помощь денежная сумма в размере ******* рублей, принадлежала ******* Н.В., представлено не было; договор на оказание юридических услуг и поручение ******* Н.В. на представление её интересов на имя ******* С.В. в материалах дела отсутствуют.

Ответчик заявил о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд усмотрел основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ******* рублей, штрафа до ******* рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца, требований законодательства о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, необоснованны, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание, что требования ******* Н.В. были удовлетворены ИП ******* Е.Ю. в добровольном порядке, денежные средства, уплаченные по договору возвращены истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: