Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2112/15

Судья Ачамович И.В.

Гр. дело N 33-2112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сусловой Е.Ф. по доверенности Спицына Д.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Сусловой **** к ЗАСО "ЭРГО-РУСЬ" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Суслова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАСО "ЭРГО-РУСЬ", уточнив исковые требования, просила взыскать ****руб. в качестве страхового возмещения и убытков, связанных с исполнением обязательств, **** руб. компенсации морального вреда, *** руб. судебных расходов, указав, что 16 апреля 2013 года между ней и ЗАСО "ЭРГО-РУСЬ" был заключен договор страхования N *** автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Автокаско" (хищение и ущерб) на сумму *** руб., страховая премия по договору составила *** руб..

В период действия договора 07 апреля 2014 г по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, в связи с наездом истца на бордюрный камень застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Кроме того, 10 апреля 2014 года по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца также были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшими страховыми случаями истец обратилась в ЗАСО "ЭРГО-РУСЬ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была.

Истец с отказом от выплаты страхового возмещения не согласилась, поскольку на момент заключения договора страхования никаких повреждений на ее автомобиле обнаружено не было.

Для определения размера причиненного ей ущерба истец обратилась в ООО "Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по ДТП от 07 апреля 2014 г. составила ****руб. без учета износа, по ДТП от 10 апреля 2014 г. - ****руб. без учета износа.

Представитель истца по доверенности Лагутин С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Самойлик Ю.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Сусловой Е.Ф. по доверенности Спицын Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Сусловой Е.Ф., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Сусловой Е.Ф. по доверенности Полякова И.В., представителя ответчика ЗАСО "ЭРГО-РУСЬ" по доверенности Самойлик Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 947 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 апреля 2013 года между Сусловой Е.Ф и ЗАСО "ЭРГО-РУСЬ" был заключен договор страхования N ****автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****по рискам "Автокаско" (хищение и ущерб) на сумму ****руб., страховая премия по договору составила ****руб..

В период действия договора 07 апреля 2014 г по адресу: **** произошло дорожно-транспортного происшествия, а именно. в связи с наездом истца на бордюрный камень застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Кроме того, 10 апреля 2014 года по адресу: **** произошло дорожно-транспортного происшествия, а именно, в результате наезда на препятствие автомобилю истца также были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшими страховыми случаями истец обратилась в ЗАСО "ЭРГО-РУСЬ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 апреля 2014 г. Ассистанской компанией "ЛАТ" были составлены Акты осмотра поврежденного транспортного средства N ** * и N ***, которыми были зафиксированы следующие повреждения: бампера переднего с правой стороны разрыв элемента с нарушением лакокрасочного покрытия; бампера заднего - нарушение лакокрасочного покрытия. Кроме того, в графе "Повреждения, не относящиеся к данному случаю" указаны повреждения, в том числе, бампера переднего с левой стороны, которые имелись уже при заключении договора страхования. Указанные акты стороной ответчика не оспаривались.

Для определения размера причиненного ей ущерба истец обратилась в ООО "***", согласно отчету которого, подготовленного, в том числе, на основании акта осмотра автомобиля от 16 июня 2014 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по ДТП от 07 апреля 2014 г. составила ****руб. без учета износа, по ДТП от 10 апреля 2014 г. - ****руб. без учета износа.

В соответствии с условиями Договора страхования, заявлением истца, а также пунктом 11.1 Правил страхования, 19 мая 2014 г. ответчик выдал истцу два направления на восстановительный ремонт транспортного средства. В направлении на ремонт переднего бампера была согласована его замена, но не была согласована окраска, в связи с имевшимися повреждениями с левой стороны на момент заключения Договора страхования, о чем было сообщено истцу.

Истец, несмотря на заявление от 16 апреля 2013 г., являющегося неотъемлемой частью Договора Страхования, согласно которому формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком, от указанного вида страховой выплаты отказался, направив ответчику заявление, в котором просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля на СТОА не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24 июня 2013 г. к Договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере *** руб. (л.д. 140).

В соответствии с п. 5.10 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, в договоре страхования стороны могут предусмотреть и указать размер некомпенсируемого страховщиком убытка - франшизу. Договором страхования устанавливается безусловная франшиза в виде определенного процента от страховой суммы ТС или от суммы страхового возмещения, а также в абсолютной величине. При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается ущерб за вычетом установленной договором страхования суммы франшизы. Если иное не предусмотрено договором страхования, то установленная договором франшиза считается безусловной.

Как усматривается из представленного истцом отчета об оценке ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю, имевшему место 07 апреля 2014 года составила ** руб. ** коп. (л.д. 69 - 89), подлежащее взысканию страховое возмещение составляет ** руб. (**-** = **), в соответствии с отчетом об оценке по страховому случаю от 10 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта составляет ** руб. (л.д. 90 - 108), подлежащее взысканию страховое возмещение составляет ** руб. ** - ** = **).

Доводы представителя истца в судебном заседании судебной коллегии о том, что истец дополнительного соглашения к договору страхования, которым вместо первоначально установленной договором динамической франшизы (л.д. 62) была согласована безусловная франшиза (л.д. 140) не заключала, не могут быть приняты судебной коллегии, поскольку данные доводы истцом в суде первой инстанции не заявлялись, дополнительное соглашение к договору страхования ею не оспаривалось.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, кроме того на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежи взысканию штраф.

Определяя размер компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия учитывает, что истец неосновательно отказалась от принятия надлежащего исполнения договора, предложенного ответчиком, выдавшим ей направления на ремонт в соответствии с условиями заключенного договора и ее заявлениями, в которых она также просила произвести выплату страхового возмещения путем направления на СТОА "Рольф-Юг" (л.д. 142, 153). Учитывая возражения ответчика, применяя положения ст. ст. 1101, 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ** руб., а также штраф в сумме ** руб..

Также, поскольку основные исковые требования были удовлетворены, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение оценки в размере ****руб., расходов на оформление доверенности в размере ** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ** руб. ** коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года отменить.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО-РУСЬ" в пользу Сусловой Елены Феликсовны ** руб. ** коп. страхового возмещения, *** руб. расходов по оценке, ** руб. расходов по оплате услуг представителя, ** руб. компенсации морального вреда, ** руб. штрафа, ** руб. расходов по оплате государственной пошлины, *** руб. расходов по оформлению доверенности.

В остальной части исковых требований Сусловой Е.Ф. отказать.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО-РУСЬ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп..

Председательствующий:

Судьи: