Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2115/15

Судья Липская М.Н. Гр.д. N 33-2115/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Микаэлян К.И.

с участием адвоката *.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика * и его представителя по доверенности и ордеру адвоката *. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

Признать принадлежащий * жилой дом, общей площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: *, объектом самовольного строительства.

Обязать * осуществить снос за свой счет в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда самовольно возведенного строения - жилой дом, общей площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: *. В случае неисполнения в течение 30 дней решения суда, вступившего в законную силу, предоставить префектуре * г.Москвы право осуществить снос самовольно возведенного строения за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Обязать *привести в соответствие со строительными нормами и правилами сооружение - забор (ограждение) расположенное на земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: *.

Взыскать с *в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "*" денежные средства в размере - 125 476 рублей 00 копеек,

установила:

Префектура * г.Москвы обратилась с исковым заявлением к ответчику *. о признании жилого строения объектом самовольного строительства, сносе самовольно возведенного строения, приведении в соответствие со строительными нормами и правилами сооружения-забора. В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что ответчику принадлежат на праве собственности: земельный участок сельскохозяйственного назначения, для садоводства, с кадастровым номером *, площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: *, садовый домик площадью 19,9 кв.м., жилой дом площадью 320 кв.м., гостевой дом площадью 61,8 кв.м. Согласно протоколу N2 от 08.08.2013 г. заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории * и * административных округов города Москвы комиссией было принято решение: указать собственнику общежития по адресу: г* (*) в семидневный срок осуществить снос самовольной постройки. Также по результатам внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что значительную часть земельного участка площадью 648 кв.м. занимает 2-х этажный жилой дом площадью 320 кв.м., внутри которого расположены изолированные комнаты числом более 15-ти, туалеты и душевые, что позволяет сделать вывод о пригодности жилого дома для проживания нескольких семей. Земельный участок ответчика используется не по целевому назначению, что является нарушением земельного законодательства. Кроме того, при возведении принадлежащих ему строений, ответчик нарушил нормы градостроительного законодательства, строительно-технические требования, в связи с чем возведенные строения отвечают признакам самовольной постройки, предусмотренным ст.222 ГК РФ. Письмом от 10.01.2013 г. Отдел УФМС по г.Москве проинформировал истца о выявлении факта массового проживания иностранных граждан в общежитии по адресу: г*, что является нарушением миграционного законодательства РФ. На основании проведенной проверки выявлено, что по вышеуказанному адресу располагается жилой дом с комнатами, оборудованными под проживание, а также установлен факт незаконного проживания иностранных граждан, влекущий за собой административную ответственность по ст.ст.18.10, 18.15 КоАП РФ. Строительство спорного объекта осуществлено без получения соответствующих разрешений, проектная документация не предоставлялась, разрешение на строительство не выдавалось, право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Истец просил признать принадлежащее истцу жилое строение с условным номером *, общей площадью 320 кв.м., расположенное по адресу: г*, объектом самовольного строительства; обязать ответчика осуществить снос за свой счет в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда вышеуказанного самовольно возведенного строения; в случае неисполнения в течение 30 дней решения суда, вступившего в законную силу, предоставить префектуре * г.Москвы право осуществить снос самовольно возведенного строения за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов; обязать ответчика привести в соответствие со строительными нормами и правилами сооружение - забор (ограждение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: г*.

В судебном заседании представитель истца префектуры * г. Москвы *. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила признать спорное жилое строение самовольно возведенным и подлежащим сносу.

Ответчик *. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что возведение жилого дома не противоречит целевому назначению земельного участка, получение разрешения на строительство спорного строения не требовалось, ответчик возвел жилой дом для проживания одной семьи, а в установленных правонарушениях он не виновен.

Представитель третьего лица администрации поселения * в г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ЗАО "*" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что снос жилого дома несоразмерен характеру допущенных нарушений, которые можно устранить иным путем. Представитель СТ "*" *. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что наличие общежития на территории земельного участка ответчика нарушает права и законные интересы иных собственников соседних участков в СТ. Представитель указала, что товариществом были выявлены факты загрязнения почвы других участков вследствие ненадлежащей организации слива канализации на земельном участке ответчика, имеются многочисленные жалобы собственников соседних участков, подтверждающие факт массового проживания на территории участка иностранных граждан.

Представители Управления Росреестра по г.Москве, отдела ОУФМС России по г.Москве в НАО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик *. и его представитель по доверенности Мамаева Э.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации поселения * в г.Москве, ЗАО "*", Управления Росреестра по г.Москве, отдела ОУФМС России по г.Москве в * не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца префектуры * г. Москвы *., ответчика *и его представителя по доверенности и ордеру адвоката *., представителя СТ "*" -*., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с вышеприведенными правовыми актами собственник земельного участка имеет право осуществлять строительство на занимаемом им земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение принципа разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; ведение строительства при наличии разрешительной документации, бесспорно подтверждающей то обстоятельство, что указанным лицом с участием компетентных органов технически разрешены вопросы, направленные на обеспечение соблюдения прав граждан и других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате возведения самовольных построек.

Создание имущества с нарушением указанных требований законодательства влечет за собой основания для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, последствия возведения которой в виде сноса, предусмотрены нормами ст.222 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) (ч.2 указанной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами зашиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или их самовольном строительстве, осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 648 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 04.05.2008 года принадлежит на праве собственнику гражданину РФ *, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.09.2013 г.

На основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 04.05.2008 г., декларации об объекте недвижимого имущества от 24.08.2010 г. за * зарегистрировано право собственности на дом, назначение жилое, общей площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.09.2013 г.

На основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 04.05.2008 г., декларации об объекте недвижимого имущества от 24.08.2010 г. за *также зарегистрировано право собственности на гостевой дом, назначение жилое, общей площадью 61,8 кв.м., расположенный по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.09.2013 г.

В материалы дела представлен технический паспорт ГУП МО "*" * филиал от 10.08.2010 г. на жилое строение (садовый дом), включающий основные технические характеристики вышеуказанного жилого дома лит. А,А1 и гостевого дома лит.Б.

Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Москвы" префектурам административных округов города Москвы предоставлено право осуществлять контроль за состоянием всех самовольно возведенных (реконструированных) капитальных и некапитальных объектов на территории административного округа.

Как следует из п.2.13. протокола N 2 от 08.08.2013 г. заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории * в * административных округов города Москвы, комиссией было принято решение в отношении собственника общежития по адресу: г* (*) о сносе самовольно возведенной постройки в семидневный срок.

Согласно доводам истца, возведенное на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером * жилое строение обшей площадью 320 кв.м. в нарушение целевого использования земельного участка используется *в качестве общежития - для предоставления мест проживания иностранным гражданам в отсутствие надлежаще оформленных разрешений на нахождение данных лиц на территории Российской Федерации.

В подтверждение указанных доводов истцом был представлен в материалы дела акт проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом N 1470 от 17.06.2013 г., в результате которой было выявлено нарушение в виде несоответствия установленного разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером * - под садоводство, фактическому использованию, нарушение допущено собственником *, что подтверждается фотосъемкой; акт обследования объекта недвижимости N 9070462 от 28.05.2013 года с фотоматериалами.

Согласно письму отдела УФМС России по г.Москве в результате выезда по адресу: *был выявлен факт массового проживания, в том числе иностранных граждан, один из которых пребывает на территории РФ с нарушением миграционного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе актами проверки территории с/т "*" представителями администрации поселения * и управляющими органами товарищества "*".

Представителем с/т "*" были представлены обращения и жалобы собственников соседних земельных участков товарищества на действия, проживающих на земельном участке N5 посторонних граждан, включая организацию канализационного стока с земельного участка N 5 на соседние участки.

В своем отзыве представитель с/т "*" указывает на превышение ответчиком допустимой площади застройки земельного участка, отсутствие на земельном участке овощных, плодовых и иных сельскохозяйственных культур, возведение ответчиком строений с нарушением Свода правил планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений.

Как установлено судом, жилой дом площадью 320 кв.м. взведен на земельном участке с кадастровым номером * без оформления разрешения на строительство, без предоставления проектной и иной документации.

В п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст.79 ГПК РФ, с целью установления соответствия возведенных ответчиком строений и их размещения на земельном участке строительно-техническим, санитарным и другим нормам и правилам, возможности приведения их в соответствие со строительными и иными нормами судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертами были обследованы на соответствие нормативно-техническим требованиям жилые строения (садовый дом) лит. А, А1, лит. Б и забор, расположенные по адресу: город Москва, поселение "*", СТ "*", участок *. Как установлено экспертами, в жилом строении (садовый дом) лит. А, А1 была проведена перепланировка, в виде демонтажа внутренних ненесущих перегородок и оборудования, в результате чего образовались обособленные помещения. Исследованные жилые строения лит. А, А1 и лит. Б соответствуют объемно-планировочным (по планировке помещений) и санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности) нормативно-техническим требованиям.

Жилые строения (садовые дома) лит. А,А1 и лит. Б не соответствуют санитарно-бытовым требованиям (по расположению относительно границ земельных участков), предусмотренным п.6.6, п.6.7 СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Кроме того, жилое строение (садовый дом) лит.Б не соответствует противопожарным требованиям. Также установлено, что организация стока дождевой воды с крыши жилого строения (садового дома) лит. Б осуществляется на соседний участок, что не соответствует п.7.5 СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Жилые строения (садовые дома) лит.А, А1 и лит.Б не соответствуют градостроительным требованиям (по площади застройки). Площадь застройки садового участка исследуемыми жилыми строениями (садовыми домами) лит.А, А1 и лит.Б - 302,5 кв.м., что от площади участка 648 кв.м. составляет 47% (302,5/648), т.е. более 30%, что не соответствует требованиям п.6.11 СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Эксперты отметили, что площадь застройки в отношении жилого строения (садовый дом) лит.А,А1 площадью 218,8 кв.м. от площади участка 648 кв.м., составляет 34%.

Как установлено экспертами, возможность проживания в жилом доме и гостевом доме лит.А,А1,Б как одной, так и двух и более семей, учитывая площадь исследуемых объектов, имеется. Вместе с тем, в отношении проживания одной или нескольких семей нормативно-техническими требованиями не установлено каких-либо критериев.

Кроме того, участок ограждения (забор) по точкам 2-3-4-5-6-7-8-9 протяженностью 18,38 м., расположенный по смежной границе земельных участков N 108, 131 и со стороны проезда выполнен глухим, что не соответствует требованиям строительных норм в части конструкции ограждения (п. 6.2 СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения").

Земельный участок ответчика с кадастровым номером * имеет установленную категорию земель: земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом представленных истцом доказательств, в том числе актов проверок компетентных органов с фотоматериалами, жалоб собственников соседних земельных участков в товариществе "*", руководствуясь положениями ст.7 ЗК РФ, п.1 ст.85 ЗК РФ, ст.30 ГрК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером * - для садоводства. При этом сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * в материалах дела отсутствуют.

Поскольку коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки жилых строений (садовых домов) лит.А, А1 и лит.Б, применяемый для одноквартирных домов, превышает допустимое значение, не соответствует градостроительным требованиям, установленным приложением "Г" СП.42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом, общей площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: *отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу за счет ответчика. При этом, согласно заключению экспертов, исходя из технических характеристик жилых строений (садовых домов) лит.А, А1 и лит.Б (фундамент, стены, перекрытия), перемещение исследуемых жилых строений технически невозможно, в связи с чем суд указал, что устранение выявленных нарушений без демонтажа строений не может быть произведено. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для сохранения самовольно возведенного строения - жилого дома, общей площадью 320 кв м., поскольку это нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с удовлетворением иска суд указал, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, а также прекращается обременение самовольной постройки - жилого дома общей площадью 320 кв.м. правами третьих лиц ЗАО "*", возникшее на основании Договора ипотеки от 23.09.2013 года.

Доводы ответчика о том, что им по договору аренды N 1 от 01.01.2012 г. 2-х этажный жилой дом общей площадью 320 кв.м. был предоставлен в пользование *, который в свою очередь допустил переоборудование жилого дома и вселил в него посторонних лиц суд обоснованно не принял во внимание, указав, что данное обстоятельство не исключает гражданскую, административную и иную ответственность собственника земельного участка за нецелевое использование земельного участка, возведение самовольных строений с нарушением градостроительных и иных норм, затрагивающее права и законных интересы третьих лиц (смежных землепользователей).

Также суд не принял во внимание доводы истца об использовании возведенного жилого дома для проживания одной семьи, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, предоставленные акты проверок органов государственного земельного надзора, Отдела ОУФМС по г.Москве, Администрации поселения *, садового товарищества "*" свидетельствуют об обратном.

В соответствии с п. 6.2 СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Учитывая, что в нарушение вышеуказанной нормы *было возведено глухое металлическое ограждение в отсутствие согласования с управляющими органами садового товарищества, суд удовлетворил исковые требования об обязании ответчика привести забор (ограждение) земельного участка с кадастровым номером * в соответствие со строительными нормами, предусмотренными СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд указал на предоставление префектуре * и * административных округов города Москвы права снести самовольно возведенные объекты с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика, в случае если он не исполнит решение 30 календарных дней.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в случае возведения жилого дома на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, и государственной регистрации права собственности на него в силу ст.ст.48, 51 ГрК РФ, п.п.1,3 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" *. не требовалось согласования проекта строительства, получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не являются основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Таким образом, строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, судам рекомендовано при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также проверять соблюдение его целевого назначения.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение того, что жилой дом площадью 320 кв.м. соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением, напротив, истцом были представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение обратного, выводы суда о признании указанного дома самовольной постройкой являются законными и обоснованными.

Доводы о несущественности нарушений, допущенных при строительстве жилого дома площадью 320 кв.м., опровергаются заключением экспертов N*, согласно которому площадь застройки садового участка исследуемыми жилыми строениями (садовыми домами) лит.А, А1 и лит.Б - 302,5 кв.м., что от площади участка 648 кв.м. составляет 47% (302,5/648), т.е. более 30%, что не соответствует п.6.11 СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". При этом, превышение процента застройки на 4% в отношении жилого дома под лит.А, о сносе которого заявляет истец, не может оцениваться отдельно от установленного экспертами процента застройки всей территории земельного участка, поскольку в указанном пункте СНиП для отведения под все строения, отмостки, дорожки и площадки с твердым покрытием предусмотрено не более 30% территории. Учитывая, что в данном случае вред наносится земельному участку, с/т "*", оснований полагать данное нарушение несущественным не имеется. Кроме того, наличие установленных экспертами нарушений требований строительно-технических норм и правил, санитарно-бытовых и противопожарных правил не позволяет оценивать их в совокупности как несущественные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, возведенный на участке, предназначен для проживания одной семьи, соответствует требованиям СП 53.13330.2011, признаков общежития или гостиницы в его планировке и инженерном обеспечении не обнаружено, не влекут отмену решения суда, поскольку, во-первых, судом было установлено использование жилого дома и земельного участка не в соответствии с их назначением, а, во-вторых, основанием для удовлетворения иска послужило наличие допущенных при строительстве жилого дома нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не подлежащих устранению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение суда в части приведения забора в соответствии со строительными нормами и правилами не соответствует требованиям действующего законодательства, так как требования СП к заборам носят рекомендательный характер, и имеющийся забор соответствует указанным рекомендациям, опровергаются материалами дела. Факт несоответствия забора требованиям СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" установлен в заключении экспертизы, а в соответствии п.6.2. СП устройство ограждений других типов (вместо сетчатого) возможно по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения), однако такого согласия ответчиком получено не было, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Доводы о необоснованном отказе в приобщении судом к материалам дела заключения ООО "*" не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайство истца, приведены в определении суда, изложенном в протоколе судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, выводов суда не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на иное толкование права и переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ответчика *и его представителя по доверенности *. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: