Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2117/15

Судья: Кашина Е.В. Гр.дело 33-2117/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сомовой Л.А. по доверенности Клычева Д.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Лазариди А.Г. к Сомовой Л.А. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Сомовой Л.А. в пользу Лазариди А.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб. **** коп., расходы на эксперта **** руб., юридические услуги в размере **** руб., расходы по госпошлине в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.).

В удовлетворении исковых требований Лазариди А.Г. к Сомовой Л.А. о возмещении ущерба испорченного имущества, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Лазариди А.Е. обратилась в суд с иском к Сомовой Л.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб. **** коп., стоимости испорченного имущества **** руб., расходов на эксперта **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по госпошлине в размере **** руб. **** коп., юридических услуг в размере **** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Лазариди А.Г. проживает в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****.

29.06.2013г. на балконе квартиры N ****, находящейся непосредственно под принадлежащей истцу квартирой, произошел пожар. Пожар перекинулся на балкон квартиры истца, а затем возгорание распространилось на квартиру. В результате пожара и последующих действий МЧС по тушению пожара (пролив водой и пеной) был нанесен значительный ущерб принадлежащему ей имуществу. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "****". На основании заключенного между ними договора на оказание услуг по оценке ООО "****" подготовило отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N **** составила **** руб. Стоимость услуг ООО "****" составила ****руб. Также в результате пожара и последующих действий по тушению пожара был нанесен вред принадлежащему истцу имуществу. Повреждено и пришло в негодность имущество на сумму ****руб. Таким образом, истцу нанесены убытки в размере ****руб. ****коп., которые складываются из: стоимости восстановительного ремонта в размере ****. **** руб., стоимости испорченного имущества в размере ****руб., расходов по произведенной оценке стоимости ремонта в размере ****руб. Произошедший пожар, действия МЧС по тушению пожара, а также последствия пожара причинили истцу моральный вред. 14.10.2013г. истцом была отправлена претензия ответчику с предложением добровольно возместить причиненный истцу вред. Ответ на претензию не получен до сих пор.

Представитель истца Лазариди А.Г. по доверенности Горшкова И.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Сомовой Л.А. по доверенности Меркулов А.С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил их отклонить.

Третье лицо Комарова М.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила их отклонить.

Третье лицо Андрюшин Г.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третьи лица Сомов М.М., Андрюшин Г.А., Андрюшина А.И. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом, по последнему известному суду месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сомовой Л.А. по доверенности Клычев Д.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в судебном заседании не была установлена вина ответчика в произошедшем пожаре.

Представитель ответчика Сомовой Л.А. по доверенности Клычев Д.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Лазариди А.Г. по доверенности Горшкова И.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Лазариди А.Г., ответчик Сомова Л.А., третьи лица Комарова М.М., Сомов М.М., Андрюшин Г.А., Андрюшина А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что Лазариди А.Г. является собственником кв. **** по адресу: г.Москва, ****д. **** корп. **** на основании договора передачи от 13.04.2005г. N ****, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ГУ ФРС по Москве 16 ноября 2005 года.

Сомова Л.А. является собственником кв. **** по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****.

На основании справки ОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве от 26.07.2013г. N ****: Управление по САО ГУ МЧС России по г. Москве подтверждает факт пожара, произошедшего 29.06.2013 г. на балконе по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****. В результате пожара пострадала вышерасположенная квартира ****.

На основании отчета ООО "****" N **** от 30.07.2013г. рыночная стоимость материального ущерба, причиненного помещениям в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** полученным, вследствие пожара произошедшего 29.06.2013г. с учетом износа на заменяемые материалы по состоянию на 29.06.2013г. составляет: **** руб. **** коп.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2013г. начальника ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы: 29.06.2013г. в службу "02" позвонил неизвестный гражданин, с информацией о пожаре по адресу: г. Москва, ****, ****. Информация подтвердилась. В ходе проведенной проверки, было получено объяснение от Тюриной Ю.А., проживающей по адресу: т. Москва, ****, ****, в котором она пояснила, что 29.06.2013г. позвонила в службу "****", сообщив о пожаре, который произошел по адресу: г. Москва, ****, **** на 11 этаже. Был сильный пожар. Звонок носил, информационный характер. Просит проверку по звонку в службу "02" прекратить. Против нее никаких противоправных действий не совершено. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности исследованные доказательства по правилам ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 15, ст. 1064, ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 34, ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", правильно исходил из того, что возгорание, произошедшее на балконе квартиры ответчика Сомовой Л.А., состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика Сомовой Л.А. в произошедшем пожаре не установлена были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, не представлено и данные доводы противоречат положениям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Ссылки в жалобе на то, что в момент пожара ответчик Сомова Л.А. отсутствовала в своей квартире, не освобождают ее от возмещения ущерба, поскольку в силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Принимая во внимание отчет ООО "****" N **** от 30.07.2013г., а также отсутствие спора относительно стоимости материального ущерба, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере **** руб. **** коп. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема выполненных представителем истца работ, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Опираясь на ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Сомовой Л.А. судебные расходы на оценку в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: