Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2127/15

Судья: Серебряков А.В. Дело N 33-2127/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре И. О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе Катюшкиной Ю.В. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Катюшкиной Ю. В. в пользу Коммерческой банка "Русский Славянский банк" задолженность по кредиту в размер -- руб. (--) - коп., проценты за пользование кредитом в размере - руб. (--) -- коп., пени в размере -- руб. (--) -- коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб. (--) -- коп.,

установила:

Коммерческий банк "Русский Славянский банк" обратился в суд с иском к Катюшкиной Ю.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере --руб. -- коп., проценты за пользование кредитом в размере -- руб. -- коп., пени в размере -- руб. -- коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме -- руб. -- коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик нарушил обязательства установленные кредитным договором и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла вышеуказанная задолженность по кредиту, а также по уплате процентов за пользование кредитом и пени.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Головинского ОСП УФССП России по г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Катюшкина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности Завгородный В.А., Завгородняя А.Д. явились, просили апеляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 309, 310, 401, 807, 808, п. 1 ст. 810, ст. 813, п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

-- декабря 20-- года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" и Катюшкиной Ю.В., в соответствии с заявлением-офертой, был заключен кредитный договор N --, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) на неотложные нужды в сумме -- руб. под 29 % годовых на срок до -- декабря 20-- года (л.д. 10). Факт перечисления ответчику данных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12).

В соответствии с условиями заключенного договора N -- от -- г. в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному в соответствии заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушив тем самым условия кредитного договора о графике и размерах погашения платежей.

По состоянию на -- года задолженность ответчика перед банком составила -- руб. -- коп., из них задолженность по кредиту в сумме -- руб. -- коп., по уплате процентов за пользование кредитом в сумме -- руб. -- коп. и пени в сумме -- руб. -- коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб. -- коп.

Доводы жалобы о необоснованном наложении ареста на имущество ответчика, не направлены на оспаривание обжалуемого решения, потому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что ответчика не извещали о рассмотрении дела 12 ноября 2014 г. опровергаются имеющимися доказательствами. На листе дела 22 имеется судебное уведомление, на котором имеется личная подпись ответчика об извещении её о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что кредитный договор заключен с нарушением норм закона и является недействительным, не может быть принят во внимание, поскольку договор в установленном законном порядке ответчиком не оспорен, данные требования не заявлялись, и предметом рассмотрения суда не являлись.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на представленных доказательствах.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: