Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2136/15

Судья: Иванов Д.М. N 33-2136/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Федотовой В.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Загороднего Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Загороднего Е.С. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере _ (_) рублей.

В удовлетворении иска Загороднего Е.С. в большем объеме отказать.

Выдать Загороднему Е.С. справку на возврат госпошлины в размере _ (_) руб., оплаченной по чек-ордеру 31 марта 2014г.,

установила:

Загородний Е.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что органами следствия в 2001г. возбуждено уголовное дело по ч. _ ст. _ УК РСФСР в отношении _, по которому расследование в течение 2,5 лет не проводилось, впоследствии производство по делу неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении следствия отменялись органами прокуратуры. В результате бездействия должностных лиц органов следствия расследование уголовного дела до настоящего времени не проведено, в связи с чем истец просил взыскать с казны Российской Федерации _ евро за каждый день с даты незаконного приостановления производства по уголовному делу по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец Загородний Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве - Федотова В.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве - Федотова В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Загородний Е.С., представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя третьего лица УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве - Федотовой В.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 6.1 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2001г. по заявлению Загороднего Е.С. о совершении преступления прокурором отдела управления по надзору за исполнением законов в органах внутренних дел возбуждено уголовное дело в отношении _ по признакам состава преступления, предусмотренном ч. _ ст. _ УК РСФСР.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось, данные решения отменялись прокуратурой в связи с неполнотой проведенного расследования.

01 июня 2004г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника _, _ на факты грубого нарушения требований уголовно-процессуального законодательства о полном, всестороннем, объективном расследовании следователем, грубой волоките при расследовании названного уголовного дела.

Впоследствии производство по уголовному делу также неоднократно приостанавливалось, данные решение отменялись как необоснованные в связи с невыполнением в полном объеме следственных действий.

Постановлением следователя от 04 апреля 2011г. уголовное дело в отношении _ прекращено по основанию, предусмотренному п. _ ч. _ ст. _ УПК РФ, с связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта бездействия со стороны должностных лиц органов следствия в ходе расследования по уголовному делу, в результате чего нарушены права истца как потерпевшего на своевременное осуществление досудебного производства по уголовному делу, и о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины государственных органов, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере _ рублей в пользу Загороднего Е.С.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, а также об отсутствии причинной связи между незаконными действиями следственных органов и причиненным истцу вредом опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно частным определением Замоскворецкого районного суда ЦАО г. Москвы от 01 июня 2004 года, которым суд первой инстанции дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: