Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2014 г. N 33-21410/14

Судья Жданюк Е.В. Гр. дело N 33-21410/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе представителя ОАО "*" по доверенности *. на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "*" оставить без движения, предложить заявителю устранить недостатки заявления: предоставить недостающие копии документов для ответчика в срок до 03 июля 2014 года. В случае неисполнения указаний судьи к указанному сроку заявление будет считаться не поданным и будет возвращено,

установила:

ОАО "*" обратилось в суд с иском к *о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "*" по доверенности * по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь ст. 132 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не в полном объеме были приложены копии документов, на которых истец основывает свои требования, для ответчика, а именно не представлена копия документа об уплате государственной пошлины, хотя заявлена просьба о компенсации расходов по ее уплате.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Исходя из содержания указанной статьи, законом не предусмотрено при подаче иска предоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, с копией по количеству ответчиков и третьих лиц.

Учитывая, что на момент подачи иска в суд первой инстанции, в приложении к исковому заявлении присутствовало платежное поручение N 142 от 28.05.2014 г. об уплате государственной пошлины, а также копии представленных в суд документов, на которых истец основывает свои требования в 2 экз., судебная коллегия признает неправильным вывод суда о необходимости оставления искового заявления без движения по указанному основанию.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления ОАО "*" препятствует доступу к правосудию, вывод суда о несоблюдении истцом требований ст. 132 ГПК РФ не основан на законе, в связи с чем, оспариваемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года - отменить.

Материал возвратить в Лефортовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: