Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2141/15

Судья: Трофимович К.Ю.

Дело N 33-2141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К. при секретаре Атаманове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца ***ой А.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

возвратить ***ой Анне Владиславне исковое заявление к ИФНС N *** по МО о взыскании компенсации морального вреда,

разъяснить истцу, что она вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

***а А.В. обратилась в суд с иском к ИФНС N *** по Московской области о взыскании компенсации морального вреда.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец ***а А.В. по доводам частной жалобы, согласно которым истец обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда по месту своего жительства, что соответствует п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, по смыслу которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая указанное исковое заявление ***ой А.В. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью Преображенскому районному суду г. Москвы, судья правомерно исходил из отсутствия оснований для принятия данного иска к своему производству, поскольку установленное судом место нахождения ответчика, Московская область, ***, не относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального закона и соответствует фактическим обстоятельствам, согласно которых данное исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, что противоречит статье 47 Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что при выборе подсудности суду следовало руководствоваться правилами, установленными ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку право предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда по месту своего жительства названной нормой предоставлено истцам по искам о защите прав субъекта персональных данных, тогда как из представленных материалов, искового заявления усматривается, что истец обратился в суд не с исковыми требованиями о защите прав субъекта персональных данных, а о взыскании морального вреда, причиненного незаконным бездействием государственного органа, его должностных лиц, в связи с чем правило об альтернативной подсудности к спорным правоотношениям не применимо.

Возвращение иска не препятствует реализации права ***ой А.В. на судебную защиту путем обращения с тем же заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца ***ой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: