Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-21422/14

Судья Липская М.Н. гр.дело N 33-21422\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кочуровой Н.Г. - Кузнецова С.С. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Громова **** к Кочуровой ****об обязании освободить земельный участок, демонтаже самовольно возведенных построек - удовлетворить.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права Громова ****, обязав Кочурову ****освободить принадлежащий Громову ****земельный участок с кадастровым номером ****по адресу: ****путем переноса самовольно возведенных забора по правой меже земельного участка с кадастровым номером ****, забора по фасаду части жилого дома N **лит. ***.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права Громова ****, обязав Кочурову ****освободить принадлежащий Громову ****земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****путем сноса самовольно возведенного забора с левой стороны жилого дома под лит.* по адресу: ****.

Обязать Кочурову ****демонтировать за свой счет самовольно возведенные строения: 2-х этажный каменный жилой дом и каменное нежилое строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ****по адресу: ****Обязать ****засыпать за свой счет котлован, вырытый сзади жилого дома лит.Б,Б1 по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****",

установила:

Истец Громов В.Е. обратился с иском к Кочуровой Н.Г. об обязании освободить земельный участок, демонтировать самовольно возведенные постройки, указав, что он является собственником земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: ****, также ему принадлежит часть жилого дома общей площадью *** кв.м. с лит.***, жилой дом общей площадью *** кв.м. с лит.***, хозяйственные постройки с лит.***, расположенные на том же участке. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, самовольно снесла старый забор и установила новый, сместив его в сторону истца на 2 метра и захватив часть земельного участка истца по правой меже. Кроме того, ответчиком в непосредственной близости от забора были самовольно возведены строения с нарушением строительных норм и правил, возведен забор на земельном участке истца с левой стороны жилого дома с лит.***, вырыт котлован в непосредственной близости с фундаментом его дома. Возведенный ответчиком забор по фасаду принадлежащей истцу части жилого дома с лит. *** препятствует доступу истца и его семье на указанную часть жилого дома и гараж.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил обязать Кочурову Н.Г. освободить принадлежащий Громову В.Е. земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, путем переноса самовольно возведенного забора по правой меже земельного участка с кадастровым номером ****, забора по фасаду части жилого дома N * с лит. ****; освободить принадлежащий Громову В.Е. земельный участок путем сноса самовольно возведенного забора с левой стороны жилого дома под лит.Б,Б1; обязать Кочурову Н.Г. перенести, а в случае невозможности переноса, демонтировать за свой счет самовольно возведенные строения; обязать Кочурову Н.Г. засыпать за свой счет котлован, вырытый сзади жилого дома с лит.Б,Б1.

В судебном заседании представитель истца Громова В.Е. - Шурыгина С.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кочурова Н.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Кочуров А.Э. в судебное заседание явился, с заявлением Громова В.Е. не согласился.

Представитель третьего лица - администрации поселения Внуковское в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, подав на него апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кочуровой Н.Г. и 3-го лица Кочурова А.Э. - Кружкову С.В., истца Громова В.Е., допросив эксперта Яковлеву Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 926 кв.м. по адресу: ***а, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2010г. Границы земельного участка истца с кадастровым номером ****установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, о чем имеется кадастровая выписка о земельном участке.

На основании решения Видновского городского суда Московской области от 06.10.2010г. истцу принадлежат на праве собственности: часть жилого дома (квартира) лит. ****, общей площадью ** кв.м., расположенная по адресу: ****, жилой дом лит.Б,Б1 общей площадью ** кв.м., сарай мансарда лит.Г12,Г13 общей площадью ** кв.м., сарай лит.Г6 общей площадью ** кв.м., гараж лит.Г2 общей площадью * кв.м., гараж лит.Г9 общей площадью 21,3 кв.м., расположенные по адресу: ****, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчику Кочуровой Н.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, уч.* о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2007г. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, о чем имеется кадастровая выписка о земельном участке. Также ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью * кв.м. с лит.*, расположенная по адресу: ****, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.08.2007г.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16.02.2011г. в удовлетворении исковых требований Кочуровой Н.Г. к Громову В.Е. о возложении обязанности перенести самовольно возведенные строения под лит.Б,Б1 на 3 метра от забора, в случае невозможности переноса, возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные пристройки отказано. Решение вступило в законную силу 28.02.2011г.

Учитывая обстоятельства гражданского спора, включая доводы истца о запользовании ответчиком части земельного участка истца с кадастровым номером ****, возведении самовольных построек с нарушением строительно-технических норм и правил, судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов N ****от 09 октября 2013г., составленного ООО "Строительная компания "МосСтрой", следует, что фактическая площадь принадлежащего Громову В.Е. земельного участка N 19а с кадастровым номером ****соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН, при этом фактическая площадь данного земельного участка составляет **0 кв.м. (ответ на 1 вопрос). Фактическая площадь принадлежащего Кочуровой Н.Г. земельного участка N * с кадастровым номером ****не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН и составляет ** кв.м. (ответ на 2 вопрос). Как отмечают эксперты, ограждение земельного участка N *(ответчика) не соответствует кадастровой границе ее земельного участка ****. Данное несоответствие повлекло образование пяти участков пересечения смежной и фактической границ земельных участков с кадастровыми номерами ** (ответчика) и **** (истца). При сопоставлении фактических границ земельного участка N 1* с кадастровыми границами земельного участка с учетом привязки их к существующим объектам недвижимости, экспертами было установлено, что фактические границы земельного участка N 19 Кочуровой Н.Г. не соответствуют перемещенным кадастровым границам. Также установлено, что принадлежащий Громову В.Е. жилой дом Б,Б1 не пересекает кадастровых границ земельного участка ответчика, перемещенных с учетом привязки к существующему объекту недвижимости (ответы на 3,4 вопросы).

Также экспертами при проведении обследования объектов экспертизы были определены характерные точки границ котлована, вырытого на земельном участке Кочуровой Н.Г. вблизи жилого дома Громова В.Е. (с лит.Б,Б1). При этом фактический урез котлована расположен на расстоянии ** м. от жилого дома истца лит.Б,Б1. Площадь котлована составляет **кв.м., глубина варьируется с * до ** м. (ответ на 5 вопрос). По мнению экспертов, скапливающаяся в котловане вода способствует размыванию грунтов и переувлажнению фундамента жилого дома истца с лит.Б,Б1, расположенного в непосредственной близости от котлована. Данное обстоятельство может привести к осадке фундамента и повлиять на стабильность здания в целом (ответ на 6 вопрос).

На земельном участке ответчика с кадастровым номером ****имеются объекты недвижимости: 2-х этажный каменный жилой дом, каменное нежилое строение (ответ на 7 вопрос). В соответствии с заключением экспертов, вышеуказанные объекты недвижимости - 2-этажный каменный жилой дом, каменное нежилое строение, возведенные на земельном участке ответчика, выполнены с нарушением нормативно-технических требований, а именно: с нарушением противопожарных норм - по расположению относительно зданий, строений на соседних земельных участках N 19а с кадастровым номером **** и уч.N * с кадастровым номером ****; с нарушением санитарно-бытовых норм - по расположению относительно границ вышеуказанных смежных земельных участков N * и N 1* по расстоянию от окон жилых помещений (комнат, кухонь) до стен хозяйственных построек на земельном участке N 1*, а также по расстоянию от окон жилых помещений (комнат, кухонь) дома с лит.Б, Б1 (истца) до стен строения (ответ на 8 и 9 вопросы).

Оценив указанное заключение экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, и приняв его в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, а также установив отсутствие согласования с соседями при возведении ответчиком построек на расстоянии менее 1 метра от границ участка, которое не соответствует, в том числе нормативно - техническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, суд посчитал выявленные нарушения существенными, в связи с чем признал перечисленные в экспертном заключении строения самовольными и удовлетворил иск в части их сноса.

Также суд пришел к выводу, что размещение забора, возведенного Кочуровой Н.Г., нарушает права смежного землепользователя Громова В.Е., в связи с чем обязал ответчика перенести забор по правой меже земельного участка с кадастровым номером ****, по фасаду части жилого дома N * лит. * и с левой стороны жилого дома под лит.Б,Б1, привести ограждения границ земельного участка с кадастровым номером ****в соответствии с данными ГКН.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260)

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Устранение нарушений может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса самовольной постройки.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что каждый из указанных в настоящей статье признаков самовольной постройки является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной, при отсутствии первых двух признаков, суд обоснованно, следуя разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении настоящего спора для установления факта соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве строящихся объектов назначил строительную экспертизу.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 указанного Постановления, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В строительных нормах и правилах, в частности, в Своде правил СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке.

Экспертами установлено, что расстояние от расположенного на земельном участке ответчика 2-этажного жилого дома до границы земельного участка истца фактически составляет 1 - 1,1 м., тогда как нормативное значение - 3 м.; расстояние до ограждения с земельным участком истца - 1,42 м., нормативное - 3 м.; расстояние до деревянного сарая истца - 4,38 м., нормативное - 8 м.

Расстояние от расположенного на земельном участке ответчика нежилого строения до пересечения с границами земельного участка истца составляет фактически 0,18 м., тогда как нормативное значение - 1 м.; расстояние до ограждения с земельным участком истца проходит по границе строения, нормативное - 1 м.; расстояние до деревянного жилого дома истца - 0,67 м., нормативное - 8 м., расстояние до шлакоблочного сарая истца - 5,98м., нормативное - 8 м., расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь) до хозяйственных построек до деревянного жилого дома истца - 0,67, нормативное - 6м.

Поскольку экспертным заключением установлено несоблюдение строительных норм и правил при осуществлении строительства двухэтажного строения и нежилого строения, факт нарушения ответчиком строительных норм и правил подтвержден.

Доводы Кочуровой Н.Г. о наличии кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка являются надуманными.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Яковлева Ю.Н. отрицала наличие какой-либо кадастровой ошибки.

Ссылка в жалобе о том, что суд не назначил дополнительную экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку дополнительная экспертиза в соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ назначается в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения. Суд пришел к выводу о согласованности экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона, отсутствии оснований к назначению дополнительной экспертизы.

Учитывая отсутствие у ответчика разрешительной документации на проведение земляных работ и нарушение данными работами прав и законных интересов истца, жилой дом которого расположен в непосредственной близости от котлована, суд обязал Кочурову Н.Г. своими силами и за свой счет засыпать котлован, вырытый в границах земельного участка ответчика. При этом суд руководствовался тем, что котлован хотя и вырыт на земельном участке ответчика, но в непредусмотренной близости от дома истца.

Довод ответчика, что суд сделал неверный вывод в отношении объектов строительства, назвав их самовольными постройками, несостоятелен.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Заявляя требования о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства на земельном участке ответчика, истец должен доказать, что указанный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующей разрешительной документации, и сохранение такого объекта приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан. При этом доказанность одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для ее сноса.

Принимая во внимание допущенное ответчиком Кочуровой Н.Г. существенное нарушение градостроительных и пожарно-технических норм, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, возведены в отсутствие разрешительной и проектной документации, и подлежат сносу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которая через супруга, являющегося по делу 3-им лицом, представила документы об уважительности неявки в суд в связи с болезнью, то они отклоняются судебной коллегией в связи с их несостоятельностью и необоснованностью.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик распорядилась своими процессуальными правами, не явившись в судебное заседание, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом ссылки на наличие листка нетрудоспособности несостоятельны, поскольку доказательств того, что состояние здоровья ответчика не позволило ей явиться в суд, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кочуровой Н.Г. - Кузнецова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*