Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2144/15

Судья: Сакович Т.Н.

ДелоN33- 2144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Колосовой С.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Николаевой Т.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Включить квартиру, расположенную по адресу: ***, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Сивовой Т*** С***, умершей 26.10.2013г.

Признать за истцом Сивовой В*** С*** право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Сивовой Т*** С***, умершей 26.10.2013г.

Возникшее на основании данного решения право собственности у Сивовой В*** С*** на вышеуказанное имущество подлежит государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

установила:

Сивова В.С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просила включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: ***, оставшуюся после смерти ее сестры Сивовой Т.С., умершей 26.10.2013 года.

В обоснование заявленных требований Сивова В.С. указала, что ее родная сестра Сивова Т.С. являлась нанимателем квартиры по адресу: ***, и при жизни обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявление о передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. 09 октября 2013 года договор передачи был подписан обеими сторонами, однако, к моменту государственной регистрации договора Сивова Т.С. умерла. Истец полагала, что спорная квартира подлежит включению в состав наследства, открывшегося со смертью Сивовой Т.С.

В судебном заседании представитель истца Сивовой В.И. по доверенности Лаврентьева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Представитель истца Сивовой В.И. по доверенности Лаврентьева И.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменные возражения, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сивова Т.С. являлась нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: ***, 02 сентября 2013 года выдала нотариально удостоверенную доверенность гражданке Надежкиной М.П., наделив последнюю полномочиями на совершение действий, связанных с приватизацией указанной квартиры.

24 сентября 2013 года представитель Сивовой Т.С. по доверенности Надежкина М.П. обратилась в службу "Одного окна" с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения, одновременно сдав все необходимые документы.

09 октября 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Сивовой Т.С., интересы которой на основании доверенности представляла Надежкина М.П., заключен договор передачи N***, по условиям которого квартира по адресу: ***, передается в индивидуальную собственность Сивовой Т.С.

26 октября 2013 года Сивова Т.С. умерла.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Судом установлено, что к имуществу Сивовой Т.С. открыто наследственное дело на основании заявления Сивовой В.И., являющейся родной сестрой и наследником второй очереди по закону.

Таким образом, Сивова Т.С. совершила действия, выражающие ее волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, не отозвала свое заявление на приватизацию жилого помещения, однако процедура оформления передачи спорного жилого помещения в собственность не была завершена по не зависящим от нее причинам. Право на приватизацию наследодатель ранее не использовала.

Других наследников к имуществу Сивовой Т.С. судом не установлено.

Учитывая, что наследодатель Сивова Т.С. при жизни выразила желание приватизировать занимаемое жилое помещение, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обоснованно удовлетворил исковые требования о включении квартиры в наследственную массу, признав за истцом Сивовой В.И. как наследником второй очереди по закону право собственности на квартиру по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вопрос о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации был рассмотрен без личного участия нанимателя квартиры, при оформлении документов о приватизации квартиры личное волеизъявление нанимателя площади отсутствовало, поскольку договор был оформлен представителем на основании доверенности, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу пункта 1статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В данном случае нотариально удостоверенная доверенность от 02 сентября 2013 года, на основании которой представитель Сивовой Т.С. обращался в службу "Одного окна" и заключал договор передачи квартиры от 09 октября 2013 года, недействительной не признана. Воля наследодателя Сивова Т.С. на приватизацию спорной квартиры, в том числе изложена в тексте доверенности. Кроме того, Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержит положений, исключающих возможность заключения гражданами договора передачи квартиры в собственность посредством услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с принятым решением, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Николаевой Т.Л - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: