Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2014 г. N 33-21462/14

Судья: Жилкина Т.Г. Дело 33-21462/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Моисеева В.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Пашаева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу Пашаева В. И. _ руб. неустойку в сумме _ руб., штраф в сумме _ руб. _ коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

Обязать Пашаева В. И. передать Обществу с ограниченной ответственностью "Б" автомобиль B. VIN: _ государственный регистрационный номер _,

установила:

Пашаев В.И. обратился в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что он 30.11.2012 г. приобрел автомобиль "Б" за _ руб. по договору купли-продажи у ЗАО "ТрансДоставка", которое в свою очередь приобрело указанный автомобиль у официального дилера БМВ РФ ЗАО "Азимут СП" по договору купли-продажи. 19.12.2013 г. Пашаев В.И. обратился к официальному дилеру БМВ ЗАО "Азимут СП" с жалобой, что при движении загорелись контрольные лампы неисправностей, стал тяжелым руль, после перезапуска не заводится. В результате произведенной диагностики выяснилось, что необходима замена двигателя внутреннего сгорания. Импортером указанного автомобиля является ООО "БМВ Русланд Трейдинг". С 19.12.2013 г. по 11.02.2014 г. уполномоченная импортером организация ЗАО "Азимут СП" не произвела гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем Пашаев В.И. обратился к импортеру ООО "БМВ Русланд Трейдинг", на что 13.02.2014 г. им был получен ответ, в котором был указан гарантийный срок продолжительностью 24 месяца и указано, что у дилера осуществляется ремонт его автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, для чего заказаны запчасти в Германии. 03.03.2014 г. ему сообщили, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. 04.03.2014 г. он вынужден был обратиться с претензией к импортеру ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с требованием принять его автомобиль обратно и вернуть уплаченную за него сумму в размере _ руб. в течение 10 календарных дней. В уточненном иске просит взыскать уплаченную за автомобиль цену в сумме _ руб., разницу между ценой указанного автомобиля и ценой автомобиля на день вынесения решения суда в размере _ руб., неустойку в размере _. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Пашаева В.И. по доверенности Козлова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности и ордеру Моисеев В.Н. в суд первой инстанции явился, против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что 29.12.2013 г. Пашаев В.И. обратился в ЗАО "Азимут СП" с требованием поменять автомобиль на негибридный, что свидетельствует об изменении заявленных требований о ремонте автомобиля. Срок действия требования о ремонте автомобиля следует исчислять с 19.12.2013 г. по 29.12.2013 г. Задержка в ремонте автомобиля вызвана длительным сроком поставки двигателя. Просил снизить размер неустойки.

Третье лицо ООО "Азимут СП" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание первой инстанции не явился. В судебном заседании 26.08.2014 г. представитель по доверенности и ордеру Чернышева И.В. пояснила, что заказ-наряд подтверждает прием автомобиля на диагностику, прямого требования о ремонте не было. Пашаев В.И. требования о ремонте автомобиля не предъявлял, поскольку узнал, что требуется замена двигателя. Через 10 дней Пашаев В.И. предъявил требование о замене автомобиля. 27.01.2014 г. был заказан двигатель. Автомобиль в любом случае остался бы у ответчика, поэтому они стали ремонтировать автомобиль.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Моисеев В.Н., указывая на то, что истец отказался от безвозмездного устранения недостатков, в связи с чем судом необоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере _ руб., а также суд недостаточно снизил размер неустойки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности и ордеру Моисеева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пашаева В.И. по доверенности Козловой Ю.А., просившей оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что _ г. между ЗАО "ТрансДоставка" и Пашаевым В.И. был заключен договор купли-продажи N _ автомобиля B VIN: _, госномер _, стоимостью _ руб. ЗАО "ТрансДоставка" приобрело вышеуказанный автомобиль у официального дилера БМВ РФ ЗАО "Азимут СП" по договору N _ купли-продажи транспортного средства от _ г. за сумму _ руб.

19.12.2013 г. Пашаев В.И. обратился к официальному дилеру БМВ ЗАО "Азимут СП" по заказ-наряду N _с жалобой (при движении загорелись контрольные лампы неисправностей, стал тяжелым руль, после перезапуска не заводится), в результате произведенной диагностики установлена необходимость замены двигателя внутреннего сгорания.

29.12.2013 г. Пашаев В.И. обратился с претензией на имя генерального директора ООО "Азимут СП", в которой содержится просьба поменять с его помощью автомобиль на негибридный без обращения в суд, на что генеральный директор ООО "Азимут СП" письмом от 20.01.2014 г. отказал ему в замене автомобиля ссылаясь на то, что ЗАО "Азимут СП" не является по отношению к нему продавцом и с указанной претензией следует обратиться к другому лицу.

Из заказ-наряда N _ следует, что ООО "Азимут СП" 30.12.2013 г. производит работы по снятию двигателя внутреннего сгорания и 31.12.2013 г. производит работы по частичной разборке двигателя внутреннего сгорания.

09.01.2014 г. ООО "Азимут СП" согласовал гарантийную замену двигателя с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и заказало данный двигатель из Германии.

11.02.2014 г. Пашаев В.И. обратился к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с просьбой ответить на вопросы в отношении импортера автомобиля, гарантии и является ли ЗАО "Азимут СП" уполномоченной организацией по проведению гарантийного ремонта.

13.02.2014 г. Пашаевым В.И. был получен ответ на указанное обращение от ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в котором указано, что ООО "БМВ Русланд Трейдинг" является импортером его автомобиля. При этом на указанный автомобиль дилером был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, который истекает 29 ноября 2014 года. ЗАО "Азимут СП" является официальным дилером "BMW" на территории Российской Федерации и указанным дилерским центром осуществляется ремонт его автомобиля в рамках гарантийных обязательств. Дилером из Германии заказаны запчасти, необходимые для ремонта автомобиля. Об окончании ремонтных работ Пашаев В.И. будет незамедлительно проинформирован представителем дилера.

В связи с тем, что ЗАО "Азимут СП" нарушил срок устранения недостатков автомобиля более чем на 45 дней, 04.03.2014 года Пашаев В.И. обратился с претензией к импортеру ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с требованием принять его автомобиль обратно и вернуть ему уплаченную за него сумму в размере _ руб. в течение 10 календарных дней. Ответ на данную претензию Пашаевым В.И. получен не был.

Из заказ-наряда N _ следует, что ООО "Азимут СП" 05.03.2014 г. проводит ремонтные работы по установке оборотного двигателя и 06.03.2014 г. заканчивает ремонтные работы по замене двигателя, проводит проверку, регулирует сход-развал, мойку. 11.03.2014 г. ООО ""Азимут СП" уведомляет телеграммой Пашаева В.И. о готовности автомобиля.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 13, п.п. 1, 3 ст. 18, п. 1 ст. 20, ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что поломка двигателя внутреннего сгорания произошла в период действия гарантийного срока, ремонт которого вышел за пределы 45 дней (с 19.12.2013 г. по 06.03.2014 г.), а доказательств, которые бы явились основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Пашаева В.И. денежных средств в сумме _ руб., с обязанием истца передать ответчику автомобиль B.. VIN: _, госномер _.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт обращения истца с требованием к ответчику о возврате денежной суммы уплаченной им за легковой автомобиль в ООО "БМВ Русланд Трейдинг", то в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защита прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из расчета истца за период с 15.03.2014 г. по 14.05.2014 г., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом обоснованно была взыскана неустойка в размере _ руб.

Также судебная коллегия находит соответствующим положениям действующего законодательства, а именно абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере _ руб. _ коп.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере _ рублей.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что письмо истца от 29.12.2013 г. рассматривалось как претензия, направленная на замену автомобиля, что означает отказ от ремонта автомобиля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны надуманными, поскольку исходя из содержания данного письма усматривается, что Пашаев В.И. не отказывается ни от ремонта, ни от договора купли-продажи, а только просил оказать помощь в замене неисправного автомобиля, при этом требований о замене автомобиля в соответствии с ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", он не предъявлял. Судом верно указано, что Пашаев В.И. в данной претензии дословно не заявляет отказ от автомобиля или требование о замене автомобиля, что можно было бы ассоциировать с безусловным доказательством воли стороны воспользоваться правами, предусмотренными п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия учитывает при оценке вышеуказанного довода, что в письменных возражениях ответчик ссылается на то, что задержка в ремонте автомобиля была вызвана длительным сроком поставки сложного гибридного двигателя, отсутствующего на складах ответчика и дилера и импортируется из Германии для каждого конкретного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно была взыскана с ответчика сумма в размере _ руб., тогда как истец оплатил за приобретенный автомобиль _ руб., а также о том, что заявленная в уточненном иске сумма основывается на данных о другом автомобиле, в то время как приобретенная истцом модель автомобиля в настоящий момент в Россию не поставляется, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку взыскиваемая судом сумма соответствует требованиям о цене товара при его возврате, установленным п. 4 ст. 24 ФЗ "О защите прав потребителей" и определена официальным дилером "БМВ" в России на дату 15.05.2014 г. Кроме того, заявленная в уточненном иске (принято судом к производству 25.06.2014 г.) и взысканная решением суда стоимость аналогичного автомобиля в сумме _ руб., в ходе судебного разбирательства оспорена не была, своих доказательств стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание последствия нарушения обязательства и срок, в течении которого обязательство не было исполнено, обоснованно и мотивированно делает вывод о том, что размер неустойки подлежит снижению и к взысканию подлежит сумма в размере _. руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом при снижении неустойки были приняты во внимание не все обстоятельства, способствующие ее снижению в большем размере, являются несостоятельными, поскольку на основании принципа разумности, справедливости и исходя из разумных пределов, с ответчика была взыскана не заявленная истцом сумма в размере _ руб., а неустойка в размере _ руб., что согласуется с указанными требованиями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: