Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2148/15

Судья Егоров С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова В.М.,

судей Левшенковой В.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ******* В.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 15.10.2013 года, которым постановлено:

взыскать с ******* В.А. в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба - ******* рублей ******* копеек,

установила:

СОАО "ВСК" обратился в суд с иском к ******* В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ******* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******* гос.рег.знак *******, застрахованного в СОАО "ВСК". В результате ДТП автомашине ******* гос.рег.знак ******* по вине водителя ******* В.А., управлявшего автомашиной ******* гос.рег.знак *******, причинены механические повреждения. СОАО "ВСК" признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ******* рублей, в результате чего к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки. Лимит ответственности страховщика причинителя вреда исчерпан.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ******* В.А. в счет возмещения ущерба - ******* рублей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ******* В.А., ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ******* Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца СОАО "ВСК", ответчик ******* В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ******* года в ******* в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ******* гос.рег.номер ******* под управлением ******* В.А., автомашины ******* гос.рег.номер ******* под управлением ******* Ж.Б., автомашины ******* гос.рег.номер ******* под управлением ******* А.М. и автомашины ******* гос.рег.знак ******* под управлением ******* Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ******* гос.рег.знак ******* по вине водителя ******* В.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения.

Транспортное средство потерпевшего на момент ДТП было застраховано в СОАО "ВСК" по договору страхования транспортных средств (полис *******). Срок действия договора с ******* года по ******* года, дорожно-транспортное происшествие произошло ******* года, т.е. в период действия договора страхования.

СОАО "ВСК" признало данное событие страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ******* рублей на условиях "конструктивной гибели" (платежное поручение N******* от ******* года).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ВВВ *******.

Страховщик причинителя вреда ЗАО "СГ "УралСиб" произвел другим потерпевшим по данному страховому случаю страховые выплаты в общей сумме ******* рублей, то есть в пределах лимита ответственности.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на лицо, причинившее вред - ******* В.А.

В качестве достоверных доказательств размера причиненного ущерба судом первой инстанции обоснованно приняты отчеты ООО "РАНЭ-Центр" о стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Иных заключений (отчетов) стороны не представляют, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляют.

Доказательствами наличия у ******* В.А. на момент ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности суд не располагает, таких документов ответчик не представляет, о привлечении к участию в деле страховщика не заявляет.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение Преображенским районным судом г.Москвы норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по известному месту жительства ответчика направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту жительства ответчика до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции. При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи