Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2149/15

Судья: Трофимович К.Ю.

Дело N 33-2149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М. В.,

судей Колосовой С.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СДР Интерьер" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СДР Интерьер" в пользу Слабженинова В*** Н*** неустойку за просрочку поставки товара в размере *** рублей 50 копеек и сумму штрафа в размере *** рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО "СДР Интерьер" в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере *** рубля 75 копеек.

установила:

Истец Слабженинов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СДР Интерьер" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований Слабженинов В.Н. указал, что 08 мая 2012 года заключил с ООО "СДР Интерьер" договор розничной купли-продажи товара по образцам N ***, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца комплект мебели стоимостью *** Евро. Указанные денежные средства были уплачены истцом в рублевом эквиваленте в два этапа. В соответствии с п. 6.1. договора срок поставки товара на склад продавца составляет 15 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 70% от цены товара, то есть до 30 мая 2013 года. Однако, товар ответчиком был поставлен только 06 декабря 2013 года. Просрочка поставки товара составила 190 дней. Досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена. В этой связи Слабженинов В.Н. просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***, 50 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Слабженинова В.Н. по доверенности Кулаков М.Н. требования истца поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "СДР Интерьер" по доверенности Кожемякина Я.А. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ООО "СДР Интерьер" Семов Н.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика ООО "СДР Интерьер" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Слабженинов В.Н. не явился, извещен, от представителя истца по доверенности Кулакова М.Н. по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

При таком положении, с учетом ходатайства представителя истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 мая 2012 года между истцом Слабжениновым В.Н. и ответчиком ООО "СДР Интерьер" заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам (мебели) N ***, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность комплект мебели на условиях заключенного договора согласно прилагаемой спецификации и рисунка, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с п. 1.2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истец обязался внести на счет ответчика предварительную оплату в размере 70 % от цены товара.

Стоимость всего комплекта мебели в размере *** Евро была оплачена истцом Слабжениновым В.Н. в рублевом эквиваленте в два этапа: 08 мая 2013 года - в размере *** руб. (70%) и 29 мая 2013 года - в размере *** руб. (30%), а всего *** руб. 00 коп.

Согласно 6.1 договора, срок поставки товара на склад продавца составляет 15 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в соответствии с п. 1.2 договора.

Следовательно, товар должен был быть доставлен на склад продавца в срок до 30 мая 2013 года.

Однако, фактически товар был доставлен ответчиком только 06 декабря 2013 года, период просрочки составил 190 дней с 31 мая 2013 года по 06 декабря 2013 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***,50 руб., то есть в размере 50% от стоимости предварительно оплаченного товара, полагая, что расчет неустойки, произведенный в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 31 мая 2013 года по 06 декабря 2013 года в размере ***,50 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", расчет неустойки будет следующим: *** руб.х0,5% х190=***, 20 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор розничной купли-продажи по образцам предусматривает возможность взыскания неустойки в размере, не превышающем 10% от стоимости товара, суд обоснованно исходил из того, что данное условие не может применяться, так как противоречит положениям п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является ничтожным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъясненьями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, суд обоснованно взыскал с ООО "СДР Интерьер" в пользу Слабженинова В.Н. штраф в размере *** руб., что составляет 50% от взысканной суммы ***,50 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскав с ООО "СДР Интерьер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***,75 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Утверждения заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок рассмотрения споров, основанием для отмены решения не являются, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ООО "СДР Интерьер" штраф являются необоснованными. Как следует из материалов дела, 13 марта 2014 года истец в досудебном порядке посредством услуг почтовой связи направлял в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д.12,13). Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что свидетельствует о том, что законные требования потребителя в добровольном порядке продавцом исполнены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельной. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае истцом предъявлен иск, содержащий требования о взыскании неустойки, размер которой изначально был уменьшен в два раза. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает, что с учетом периода просрочки, а также отсутствия со стороны ответчика соответствующего заявления, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СДР Интерьер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: