Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2150/15

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N-33-2150

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Атаманове Р.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Г.В. по доверенности Филиной Т.Н.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года,

в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года,

которым постановлено:

- исковые требования Индивидуального предпринимателя *** К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "***", *** Г.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени удовлетворить,

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "***", *** Г.В. в пользу Индивидуального предпринимателя *** К.А. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере *** руб. *** коп., пени в размере ***руб. *** коп., а всего ***руб. *** коп.,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Индивидуального предпринимателя *** К.А. госпошлину в возврат в размере *** руб.,

- взыскать с *** Г.В. в пользу Индивидуального предпринимателя *** К.А. госпошлину в возврат в размере *** руб.,

установила:

ИП *** К.А. обратился в Ногинский городской суд Московское области с иском к ООО "***", *** Г.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2012 г. между ИП *** К.А. и ООО "***" был заключен договор купли-продажи N ***. Истец по договору выполнил полностью свои обязательства, поставив товар на сумму *** руб. *** коп. Покупатель произвел оплату за поставленный товар частично в размере *** руб. Сумма задолженности перед истцом составила *** руб. *** коп. 01.09.2012 г. *** Г.В. подписала обязательство, в соответствии с которым гарантировала погашение задолженности ООО "***" перед истцом в полном объеме, обязалась погасить задолженность по первому требованию. До настоящего времени задолженность перед истцом со стороны ответчиков не погашена. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору купли-продажи в размере *** руб. *** коп., пени в размере ***руб. *** коп., госпошлину в возврат в размере *** руб. *** коп.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 07 мая 2014 г.

гражданское дело по иску ИП *** К.А. к ООО "***", *** Г.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени передано на рассмотрение по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы (л.д. 78-79).

Представитель истца ИП *** К.А. по доверенности Арутюнян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. 85-88, 91-98,109-121).

Ответчик *** Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. 85-88, 91-98, 109-121).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель *** Г.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что о дне слушания дела ответчик не извещалась надлежащим образом, суд нарушил нормы материального права, ссылается также на то, что договор поручительства не содержит указания на конкретный размер обязательства, его нельзя считать заключенным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя *** Г.В. по ордеру и доверенности Филиной Т.Н., представителя ИП *** К.А. по доверенности и ордеру Арутюняна А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда в части взыскания задолженности с *** Г.В. подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по договору, пени с ООО "***", суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с "обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,

покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 3*** настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2012 г. между ИП *** К.А. и ООО "***" был заключен договор купли-продажи N *** (л.д. 7-11).

Истец по договору выполнил полностью свои обязательства, поставив товар на сумму *** руб. *** коп., что подтверждается товарными накладными N 3 от 14.06.2012 г., N 4 от 03.07.2012 г., N 5 от 01.08.2012 г., N 7 от 17.08.2012 г., N 8 от 04.09.2012 г., N 9 от 10.09.2012 г., N 16 от 08.10.2012 г. (л.д. 12-28).

Покупатель произвел оплату за поставленный товар частично в размере *** руб., что подтверждает акт сверки расчетов по состоянию на 14.11.2012 г. между ИП *** К.А. и ООО "***" (л.д. 29).

Сумма задолженности перед истцом составила *** руб. *** коп., в судебном заседании это не оспаривалось.

Согласно п. 3.5 договора 80% от общей стоимости товара покупатель оплачивает поставщику на расчетный счет в форме предоплаты, остальные 20% в течение трех рабочих дней с момента получения товара, по договоренности сторон возможна отсрочка платежа. Согласно п. 3.6 договора, в случае несоблюдения срока оплаты поставщик оставляет за собой право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки платежа, а покупатель обязан ее уплатить.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 6), который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству. Согласно данному расчету период просрочки составил с 14.06.2012 г. по 24.12.2013 г., с учетом поступивших платежей в счет оплаты по договору, сумма неустойки составила ***руб. *** коп. Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении неустойки.

Учитывая, что покупатель товара не исполнил обязательство по оплате надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности и неустойки с ООО "***".

В указанной части решение суда не обжалуется, коллегия полагает его правильным, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Удовлетворяя иск ИП *** К.А. к *** Г.В., суд исходил из того, что *** Г.В. являлась поручителем за исполнение обязательств ОО "***".

Коллегия с этим выводом не может согласиться, так как он сделан в результате неправильного применения нормы материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении требования о взыскании задолженности с *** Г.В. данные положения не были учтены и применены.

Судом в решении констатировано, что *** Г.В. приняла на себя обязательство отвечать за ООО "***", составив и подписав обязательство, в котором указала буквально следующее: "Я, *** Г.В., паспорт ***настоящим гарантирую погашение задолженности ООО "***" по отношению И\П *** К.А. в полном объеме и несу полную солидарную ответственность по указанной задолженности. Обязуюсь погасить выше указанную задолженность лично по первому требованию" (л.д.30).

Приведенный документ, по утверждению истца, является договором поручительства. Однако такой договор не содержит существенных условий. Существенным условием договора поручительства является его предмет. Применительно к договору поручительства это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности. В предоставленном обязательстве не указано, в каком объеме, за какой период времени, по какому договору *** Г.В. обязана отвечать за ООО "***", нет также упоминания договора, из которого возникли обязательства основного должника.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что предмет договора поручительства был определен и согласован сторонами, является неверным, в связи с чем факт заключения договора поручительства нельзя считать доказанным, а обязательство поручителя - возникшим. Иных оснований для взыскания долга с *** Г.В. не было заявлено истцом и не установлено в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с *** Г.В. постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В порядке ст. 98 ГПК РПФ расходы истца на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика ООО "***", с которого взыскана вся сумма задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года - отменить в части взыскания денежных средств с *** Г.В., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя *** К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "***", *** Г.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Индивидуального предпринимателя *** К.А. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере *** руб. *** коп., пени в размере ***руб. *** коп., госпошлину в возврат в размере *** руб. *** коп. а всего ***руб. *** коп.,

В удовлетворении остальной части иска ИП *** К.А. - отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: