Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2152/15

Судья Примак В.Г. дело N 33-2152/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе М.М.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований М.М.А. к М.Е.А. об отмене дарения жилого помещения и возврате доли квартиры в собственность,

установила:

Истец М.М.А. обратился в суд с иском к ответчику М.Е.А. об отмене дарения и возврате в его собственность _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. _.. ул. __..д. _ кв_.., ссылаясь на то, что ___ года он заключил с ответчиком, приходящимся ему братом, договор дарения доли указанной выше квартиры, полученной им в наследство по завещанию от деда Мымрина.

08.02.2011 года вторую половину квартиры он подарил своей дочери Труновой, совместно с которой проживает в спорной квартире.

Из полученного дочерью 20.05.2014 года письма с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки доли квартиры он узнал, что ответчик намерен совершить действия по ее отчуждению.

Считал, что продажа _ доли квартиры, представляющей для него значительную неимущественную ценность как память о деде, создаст угрозу ее безвозвратной утраты, в связи с чем, по его мнению, в соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ имеются основания для отмены дарения и возврата _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. ___, ул. __д. _ кв. ....., в его собственность.

В судебном заседании истец М.М.А. и его представитель Т.А.Х. просили иск удовлетворить.

Ответчик М.Е.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя С.Л.И., которая исковые требования не признала.

Третье лицо Т.К.М. исковые требования поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М.Е.А. - С.Л.И., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца М.М.А. и третьего лица Т.К.М., извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 587 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно ч. 5 ст. 587 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу М.М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. _.. ул. __ д. _ кв. _..

16.07.2009 года между истцом М.М.А. и его братом М.Е.А. заключен договор дарения _ доли указанной выше квартиры, в соответствии с условиями которого 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение была безвозмездно передана ответчику.

08.02.2011 года М.М.А. подарил своей дочери Т.К.М. вторую _ долю указанной выше квартиры.

26 апреля 2014 года нотариусом г. Москвы Б.Г.В. в адрес Т.К.М. было направлено уведомление о продаже ответчиком принадлежащей ему _ доли спорной квартиры за ___ рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском об отмене дарения доли, М.М.А. ссылался на то, что продажа братом доли квартиры приведет к ее безвозвратной утрате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.М.А., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также подтверждающих, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом доля квартиры может быть безвозвратно утрачена, поскольку продажа доли квартиры не влечет ее уничтожение или утрату.

Также истцом не представлено доказательств того, что _ доля спорной квартиры представляет для него большую неимущественную ценность.

Поскольку договор дарения квартиры не предусматривает встречного обязательства в силу ст. 572 ГК РФ, довод истца о том, что дарение _ доли квартиры осуществлялось с условием, что ответчик не будет отчуждать дар, суд правомерно не принял во внимание в качестве основания для удовлетворения иска.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался в обоснование заявленных требований М.М.А., не могут быть отнесены к числу таковых.

Более того, как следует из содержания искового заявления, М.М.А. требования о расторжении договора дарения не заявлял.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи