Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2153/15

Председательствующий Степанова Н.Л. Дело N 33-2153/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Алымовой на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Алымовой к Родионову о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании за Родионовым право пользования жилым помещением иным жилым помещением оставить без удовлетворения.

Исковые требования Родионова к Алымовой об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, и определении порядка участия Родионова в расходах по оплату коммунальных платежей удовлетворить.

Вселить Родионова в квартиру по адресу: __, ул. __, д. __, кв. _.. и обязать Алымову не чинить Родионову препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Определить порядок участия Родионова как нанимателя в расходах по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: г. __., ул. __.., д. _.. кв. __, признав со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате за Родионовым в размере 1/5 доли оплаты жилья и коммунальных услуг, Алымовой - в размере 4/5 доли оплаты жилья и коммунальных услуг.

Настоящее решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг квартиру, расположенную по адресу: г. __. ул. __.., д. __ кв. _., в соответствии с указанными долями путем выдачи двух отдельных платежных документов,

установила:

Истец Алымова обратилась в суд с иском к Родионову о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что является членом семьи нанимателя жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: __, ул. __.., д. ___, кв. _..

В указанной квартире проживает со своей семьей: супругом, сыном, двумя дочерями и матерью. Зарегистрированы в спорной трехкомнатной квартире она, Алымова, ее мать, Родионова, ее дочери Алымова и Алымова, а также родной брат - ответчик Родионов.

Ее супруг Алымов, их сын Алымов зарегистрированы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: __, ул. __, д. __, кв. _.., являясь собственниками указанного жилого помещения в равных долях на основании сделки приватизации в 2010 г.

В 1986 году Родионов выехал из трехкомнатной квартиры по согласованию с ней и с этого времени фактически проживает по адресу: _., ул. __., д. _, кв. _.. Указанную квартиру в его пользование предоставил ее супруг Алымов.

С 1986 года ответчик постоянно проживает в двухкомнатной квартире по указанному адресу, оплачивает за нее коммунальные платежи.

При этом ее семья с 1986 года проживает в спорной трехкомнатной квартире по адресу: __., ул. __., д. _., кв. _., несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных платежей. Своих вещей в спорной квартире ответчик не имеет, так как перевез все свои вещи по фактическому месту жительства.

С учетом изложенного, просила признать Родионова утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: __, ул. __., д. __, кв. _., снять его с регистрационного учета по указанному адресу, признав за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: __, ул. __.., д. _.., кв. _..

В ходе рассмотрения дела ответчик Родионов предъявил встречное исковое заявление к Алымовой о вселении его в квартиру по адресу: __, ул. __, д. _.., кв. _.., определении порядка его участия в расходах на оплату коммунальных услуг в размере 1/5 от начисляемой суммы, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Указал, что его выезд из трехкомнатной квартиры _.. по адресу г. __., ул. __., д__. и вселение в квартиру мужа Алымовой по адресу: г. __, ул. __, д_., кв_ носили не добровольный, а вынужденный характер, поскольку Алымова, будучи замужем и имея троих детей, вселилась со своей семьей в спорную квартиру, которая имеет большую площадь.

После вселения ответчика в квартиру по адресу: г. __, ул. ___., д__, кв. . она чинила ему препятствия в пользовании указанной квартирой и настаивала на его постоянном проживании в квартире по адресу: г. __, ул. __.. д_.., кв_.. Он не желал обострения семейных отношений.

Считал, что первоначальные требования ответчика о признании его утратившим право пользования жилым помещением нарушают его жилищные права, поскольку спорная квартира, где он в настоящее время зарегистрирован, является муниципальной, он не использовал свое право на приватизацию данного жилья.

Кроме того, собственник квартиры, где он вынужден проживать, имеет возможность в любое время выселить его из принадлежащего ему жилого помещения.

В суд истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Алымова явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчик по первоначальным исковым требованиям, истец по встречным требованиям Родионов иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.

В суд третьи лица УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ по г. Москве явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Третьи лица Алымов, Алымов в судебное заседание явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Алымова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Алымову и ее представителя Коханова, поддержавших доводы жалобы, Родионова и его представителя Юсупову, согласившихся с решением, Алымова и Алымова, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства по доводам жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: _., ул. _.., д. _.., кв. _, является мать истицы и ответчика, Родионова.

В спорной трехкомнатной квартире проживает со своей семьей: супругом, сыном, двумя дочерями и матерью Алымова. Зарегистрированы в жилом помещении Алымова, ее мать, Родионова, ее дочери Алымова и Алымова, а также родной брат истицы Родионов.

Супруг Алымовой - Алымов, их сын Алымов зарегистрированы в принадлежащей им на праве собственности двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: __.., ул. __., д. __ кв. _..

В 1986 году Родионов выехал из трехкомнатной квартиры по согласованию с Алымовой и с указанного времени фактически проживает по адресу: __, ул. __.., д. _, кв. _.., что не оспаривалось. Указанную квартиру в его пользование предоставил супруг истицы - Алымов.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч.ч. 2, 4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Непосредственно исследовав представленные доказательства, в том числе, письменные, объяснения сторон, свидетельские показания, суд пришел к правомерному выводу о том, что от прав на указанное выше жилое помещение ответчик не отказывался.

Разрешая спор и отказывая в иске в части признания ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд установил, что Родионов в 1986 г. выехал из спорного жилого помещения по договоренности с истицей, согласившись на просьбу Алымовой в том числе, и в связи со складывающимися в семье конфликтными отношениями, временно переехать в квартиру меньшей площади, принадлежащую ее супругу и сыну.

Представленным доказательствам суд дал аргументированную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом в решении указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве обоснования выводов, а другие - отвергнуты.

Иная правовая оценка Алымовой обстоятельств не проживания ответчика в жилом помещении состоятельной судебной коллегией не признается.

С учетом установленных судом обстоятельств доводы жалобы о наличии правовых оснований для признания Родионова. утратившим право пользования жилым помещением судебная коллегия не может принять во внимание.

Поскольку Родионов включен в договор социального найма, желает пользоваться спорной квартирой, суд обоснованно, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о его вселении, обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Доводы жалобы Алымовой, не согласной с выводом суда о том, что она препятствует вселению Родионова в квартиру, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку, принимая решение, суд исходил из того, что доступа в квартиру последний не имеет по причине отсутствия ключей, которые, как пояснил в суде апелляционной инстанции, он не получал.

В связи с тем, что во внесудебном порядке стороны не смогли достигнуть договоренности об оплате жилья и коммунальных услуг, суд определил размер участия Родионова в оплате как 1/5 долю оплаты жилья и коммунальных услуг, Алымовой - в размере 4/5 долей, исходя из количества зарегистрированных на данной площади лиц.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения.

Нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алымовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи