Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2157/15

Судья: Лапин В.М. гр. дело N 33-2157/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.

при секретаре Пономареве Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьева Т.В. в лице представителя Гумеровой А.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

- взыскать в пользу Артемьева ТВ денежные средства в размере солидарно с Кланицы БМ, Гареева РТ;

- взыскать с Кланицы БМ, Гареева РТ, в пользу Артемьева ТВ судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп. с каждого из ответчиков;

- в остальной части иска отказать,

установила:

Артемьев Т.В. обратился в суд с иском к Кланице Б.М., Гарееву Р.Т., ООО "Флора-Сити" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа N от 19.10.2010 года, договору поручительства N от 19.10.2010 года и договору поручительства N от 19.10.2012 года в размере руб. коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Истец обосновывает свои требования тем, что между Артемьевым Т.В. и Кланицей Б.М. был заключен договор займа N от 19.10.2010 года, по условиям которого займодавец - Артемьев Т.В. обязался передать Кланице Б.М. денежные средства в размере долларов США в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату передачи, а Кланица Б.М. - возвратить сумму займа и уплатить установленные договором займа проценты до 15.04.2011 года. Сумма займа - руб. коп. - была перечислена Кланице Б.М. 20.10.2010 года. Кланица Б.М. возвратил займодавцу Артемьеву Т. В. только денежную сумму в размере рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Артемьевым Т.В. были заключены договоры поручительства с Гареевым Р.Т. и ООО "Флора-Сити".

Истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере руб. и договорные проценты в размере руб., при этом за период с 21.10.2010 года по 15.04.2011 года по договору предусматривалась процентная ставка 12 % годовых, а с 16.04.2011 года по 15.08.2013 года процентная ставка 26 % годовых.

Представитель истца по доверенности Гумерова А.Р. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гареев Р.Т. и представитель ответчика ООО "Флора - Сити" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Кланица Б.М. - Нямина О.В. в суд явилась, просила снизить размер договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Артемьев Т.В. в лице представителя Гумеровой А.Р. по доводам апелляционной жалобы в части уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки. Также в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с доводами ответчика Кланица Б.М. в заявлении об отмене заочного решения, в частности, ссылается на то, что банкротство ответчика ООО "Флора-Сити" не является обстоятельством, прекращающим его поручительство по указанному выше договору займа.

В заседание судебной коллегии представитель истца - Капустина Н.А. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчика - Нямина О.В. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Гареев Р.Т. и представитель ответчика ООО "Флора - Сити" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены по известным суду адресам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, между Артемьевым Т.В. и Кланицей Б.М. был заключен договор займа N от 19.10.2010 года, по условиям которого Артемьев Т.В. обязался передать Кланице Б.М. денежные средства в размере долларов США в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату передачи, а заемщик Кланица Б.М. обязался возвратить сумму займа и уплатить установленные договором займа проценты в срок до 15.04.2011 года.

Договором займа установлено, что за пользование займом Кланица Б.М. уплачивает проценты в размере 12% годовых в срок до 15.04.2011 года. На дату 16.04.2011 года Кланица Б.М. сумму займа и начисленные проценты не вернул. По условиям п. 1.3 договора займа, с 16.04.2011 года на невыплаченную часть суммы займа начисляются проценты в размере 26% годовых. На дату 31 декабря каждого года пользования суммой займа (начиная с 31.12.2011 года) происходит капитализация процентов (причисление начисленных процентов к сумме займа) с последующим начислением процентов на увеличенную сумму займа.

11.07.2011 года Кланица Б.М. перечислил в счет оплаты задолженности по договору займа рублей. Дальнейших выплат в счет погашения задолженности по договору займа Кланица Б.М. не совершал. Задолженность Кланицы Б.М. по договору займа, включая начисленные проценты, составляет рублей.

Далее, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Артемьевым Т.В. и Гареевым Р.Т. был заключен договор поручительства N от 19.10.2010 года. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств Кланицы Б.М. по договору займа в полном объеме. В соответствии с п.1.1. договора поручительства N , Гареев Р.Т. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Кланицей Б.М. всем своим имуществом, а также денежными средствами.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства N , Гареев Р.Т. своим имуществом, а также денежными средствами отвечает перед истцом за возврат суммы займа, уплату процентов по нему как по срочной, так и по просроченной задолженности, возникшей в связи с исполнением договора займа, а также убыткам, подлежащим возмещению Кланицей Б.М., в том числе (но не ограничиваясь) по возмещению судебных издержек по взысканию долга.

Истец путем направления ценного письма с уведомлением о вручении от 10.09.2013 года предъявил Гарееву Р.Т. требование об исполнении обязательств по договору поручительства N .

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Артемьевым Т.В. и ООО "Флора-Сити" ( ОГРН , ИНН , КПП ) был заключен договор поручительства N от 19.10.2010 года. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств Кланицы Б.М. по договору займа в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства N , ООО "Флора-Сити" обязуется отвечать перед истцом солидарно с заемщиком Кланицей Б.М. всем своим имуществом, а также денежными средствами. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства N , ООО "Флора-Сити" несет перед истцом солидарную ответственность с Кланицей Б.М. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства N , ООО "Флора-Сити" своим имуществом, а также денежными средствами отвечает перед истцом за возврат суммы займа, уплату процентов по нему как по срочной, так и по просроченной задолженности, возникшей в связи с исполнением договора займа, а также убыткам, подлежащим возмещению Кланицей Б.М., в том числе (но не ограничиваясь) по возмещению судебных издержек по взысканию долга.

Истец путем направления ценного письма с уведомлением о вручении от 10.09.2010 года предъявил ООО "Флора-Сити" требование об исполнении обязательств по договору поручительства N .

В настоящее время ответчиками не исполнены обязательства по договору займа N от 19.10.2010 года, договору поручительства N от 19.10.2010 года и договору поручительства N от 19.10.2010 года, 11.07.2011 года Кланица Б. М. перечислил в счет оплаты задолженности по договору займа рублей. Иные действия по возврату истцу суммы займа и начисленных процентов ни Кланицей Б. М., ни Гареевым Р. Т., ни ООО "Флора-Сити" не совершались.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчиков не оспорены.

Надлежаще установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 323, 361, 363 ГК РФ, а также условиями договоров, заключенных между сторонами, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с заемщика Кланицы Б.М. и с поручителя Гареева Р.Т.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 года (принятым до подачи настоящего иска) по делу N в отношении ООО "Флора-Сити" (ОГРН , ИНН ) введена процедура конкурсного производства, оснований ко взысканию денежных средств по договору займа с данного лица как с поручителя суд не установил.

Истец в лице представителя в апелляционной жалобе, рассматриваемой по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в указанной части решение не обжалует, судебная коллегия с данным выводом суда полагает возможным согласиться.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе истца на несогласие с доводами ответчика Кланица Б.М. в заявлении об отмене заочного решения, в частности о том, что банкротство ответчика ООО "Флора-Сити" не является обстоятельством, прекращающим его поручительство по указанному выше договору займа, не опровергает выводы суда и не может повлечь за собой его отмену. Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Флора-Сити" завершено; на основании данного определения в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации указанного юридического лица.

Проверяя решение суда в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Соглашаясь с расчетом истца по заявленным им требованиям, суд постановил о взыскании солидарно с Кланица Б.М. и Гареева Р.Т. основного долга в размере руб. и договорных процентов за период до 15.04.2011 года в размере руб.

Обсуждая заявление ответчика Кланица Б.М. о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и определил ко взысканию согласно расчету, содержащемуся в решении, размер неустойки руб.

Оснований к изменению решения в данной части судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом неустойки, с учетом недобросовестности должника, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, правильно применив нормы материального права, установив несоразмерность заявленной неустойки, снизил ее размер, что опровергает соответствующие доводы апелляционной жалобы истца в лице его представителя, и которые отмену решения либо его изменение не влекут.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева Т.В. в лице представителя Гумеровой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: