Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2162/15

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело N 33-2162/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Стародубцевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мудрой О. А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мудрой О. А. к Мудрой Е. В., ГУ ИС района Филевский парк" ЗАО г. Москвы о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги - отказать.

Встречный иск Мудрой Е.В. к Мудрой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Мудрую О. А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: _

Снять Мудрую О. А. с регистрационного учета по адресу: ..,

установила:

Истец Мудрая О.А. обратилась в суд с иском к Мудрой Е.В., ГУ ИС района "Филевский парк" ЗАО г. Москвы о вселении, не чинении препятствий в пользовании указанной квартирой, обязании передать ключи, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что истец с рождения зарегистрирована и проживала с родителями в квартире N.., расположенной по адресу: г_. Указанная квартира была предоставлена ее отцу - Мудрому А.Г. на основании обменного ордера N .. от 29 декабря 1994 года.

12 декабря 1996 года брак между родителями истца был расторгнут, в связи с чем, истец Мудрая О.А., _ г.р., и ее мать выехали из спорной квартиры и проживали по адресу: _. _ г. отец истца Мудрый А.Г. умер. После достижения совершеннолетия истец приняла решение проживать по адресу регистрации, поскольку ее выезд из квартиры по адресу: г. _ носил вынужденный характер, на момент выезда истец была несовершеннолетней.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец Мудрая О.А., вторая супруга отца истца Мудрая Е.В. и их дочь - сводная сестра истца Мудрая К.А. В связи с отсутствием ключей от спорной квартиры истец лишена возможности войти в квартиру и перенести в нее свои вещи. По мнению истца ответчики нарушают ее право на проживание и пользование спорным жилым помещением.

В свою очередь, ответчик Мудрая Е.В. обратились в суд со встречным иском к Мудрой О.А. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя встречные требования тем, что 12 декабря 1996 года после расторжения брака родителей истец по основному иску Мудрая О.А. вместе с матерью выехала по адресу: _ и постоянно проживает по указанному адресу до настоящего времени. В спорной квартире по адресу регистрации Мудрая О.А. не проживала с 1996 года, в настоящее время членом семьи ответчика не является, права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные ст. 67 и 71 ЖК РФ, по достижении совершеннолетия не выполняла, коммунальные услуги не оплачивала.

В заседании суда первой инстанции истец Мудрая О.А. и ее представитель Шершакова Г.М. явились, исковые требования по основанному иску поддержали, встречный иск не признали.

В судебном заседании Мудрая Е.В. основной иск не признала по доводам письменных возражений, встречный иск поддержала в полном объеме.

Представители ГУ ИС района Филевский парк" ЗАО г. Москвы и УФМС ОМВД РФ по району "Филевский парк" г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мудрая О.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца Мудрой О.А. - адвокат Королев И.А. который доводы жалобы поддержал, а также ответчик Мудрая Е.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Королева И.А. и Мудрую Е.В., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы и дополнений к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации Мудрой О.А. на спорной жилой площади, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные, нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Аналогичные положения содержит ст. 70 ЖК РФ, действующая в настоящее время.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно норм ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи) переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Из материалов дела следует, что Мудрая Е.В., Мудрая К.А., 2001 года рождения и Мудрая О.А. зарегистрированы в муниципальной однокомнатной квартире по адресу: г. _, общей площадью .. кв.м., жилой площадью .. кв.м., на основании договора социального найма от 18 мая 2009 года.

Нанимателем по договору социального найма является Мудрый А.Г., который умер 15 февраля 2014 года.

12 декабря 1996 года брак между ее родителями Мудрой О.А. был расторгнут, в связи с чем она в двухлетнем возрасте выехала из спорной квартиры с матерью и с момента выезда проживает по адресу: _

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции верно руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что истец Мудрая О.А. с заявлением о чинении ей препятствий в проживании в спорной квартире обратилась в правоохранительные органы только 21 марта 2014 года, при этом коммунальные услуги оплатила впервые 03 марта 2014 г., то есть непосредственно перед подачей 01 апреля 2014 г. иска о вселении, пришел к правильным выводам, что Мудрая О.А. намерений на фактическое вселение в спорное жилое помещение не имеет, что она в добровольном порядке отказалась от права пользования спорной жилой площадью, в спорной квартире не проживает более 18 лет, при этом попыток вселения после достижения совершеннолетия не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала, содержание и ремонт квартиры не осуществляла, при жизни отца в компетентные органы по поводу чинения ей препятствий не обращалась и какой-либо заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не проявляла.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Мудрой О.А. подлежат отклонению, а встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку Мудрая О.А. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, с двухлетнего возраста не проживает в спорной квартире, отсутствие Мудрой О.А. в указанном жилом помещении носит постоянный характер.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей М.Л.А., К. А.П., Б. И.А., М. М.Г., Б. М.А., Д. И.А., К. В.А, Г. Е.В., Ю. М.У., А. А.В., С.Е.А., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Мудрой О.А. о том, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку по достижению совершеннолетия Мудрая О.А. попыток вселения на спорную площадь не предприняла, заинтересованности в пользовании жилым помещением не выразила, коммунальные услуги не оплачивала.

Суд также учел, что Мудрая О.А. с 1996 года непрерывно проживает по месту жительства матери в пос. Нахабино, членом семьи Мудрой Е.В. не является, при этом исходя из объяснений сторон Мудрая О.А. фактически не имеет намерений вселиться в спорную квартиру, поскольку проживание в однокомнатной квартире трех человек, не являющихся членами одной семьи, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для вселения Мудрой О.А. в квартиру, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, обязании Мудрой Е.В. не чинить препятствия в проживании и передать ключи.

На основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 суд первой инстанции верно определил, что Мудрая О.А. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: _

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Мудрая Е.В. была вселена нанимателем Мудрым А.Г. в спорную квартиру в 2004г. без письменного согласия матери истца Мудрой О.А., что противоречит положениям ст. 70 ЖК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004г. ЖК РФ введен в действие на территории РФ с 01.03.2005г., а потому при разрешении правомерности вопроса о вселении Мудрой Е.В. необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, которые предусматривают согласие на вселение только совершеннолетних членов семьи нанимателя. Поскольку по состоянию на 2004г. Мудрая О.А. являлась несовершеннолетней, согласие ни ее, ни ее матери на вселение Мудрой Е.В. не требовалось.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что оплата расходов по содержанию жилого помещения по достижению Мудрой О.А. совершеннолетия должна была учитываться как компенсация за неоплату ее отцом алиментов на ее содержание, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку каких-либо письменных доказательств в подтверждение такого соглашение между ответчицей и ее отцом, Мудрой О.А. коллегии не представлено.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудрой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: