Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2163/15

Судья суда первой инстанции: Хомук И.В. Дело N 33-2163/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Стародубцевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе представителя Мирошниченко В.В. по доверенности Пилкина В.Е.,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мирошниченко В. В. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

установила:

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда от 31.05.2013г. в удовлетворении требований Мирошниченко В.В. к ФСпИС о признании решения незаконным отказано.

Мирошниченко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Мирошниченко В.В. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании решения от 08 сентября 2012 года незаконным, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Мирошниченко В.В., также являющейся представителем Палкина В.Е. доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности по доверенности Сенчихин М.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица ЗАО "Сони Электроникс" по доверенности Попова И.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Мирошниченко В.В. по доверенности Пилкин В.Е., по доводам частной жалобы, в частности потому, что имеющийся в материалах дела патент США _ является существенным для дела обстоятельством, существовал на момент вынесения судебного решения, суд первой инстанции мотивировал свое решение от 31.05.2013 года ссылками на патент США N _, а потому сведения, содержавшиеся в тексте патента, которые были положены в основу заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку свидетельствуют об ошибочности судебного решения от 31.05.2013 г.

Представитель ответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности по доверенности Сенчихин М.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "Сони Электроникс" по доверенности Ветошникова Е.О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Истец Мирошниченко В.В. и третье лицо Палкин В.Е. в заседание судебной коллегии, не явились, о дне и месте слушания жалобы извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив частную жалобу, выслушав представителя ответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности по доверенности Сенчихина М.С., представителя третьего лица ЗАО "Сони Электроникс" по доверенности Ветошникову Е.О., находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При вынесении определения, суд обоснованно исходил из того, что ни один из приведённых в заявлениях и в судебном заседании доводов и представленных им в подтверждении этого документов не может быть отнесён к вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что имеющийся в материалах дела патент США _ является существенным для дела обстоятельством, существовал на момент вынесения судебного решения, суд первой инстанции мотивировал свое решение от 31.05.2013 года ссылками на патент США N _, а потому сведения, содержавшиеся в тексте патента, которые были положены в основу заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку свидетельствуют об ошибочности судебного решения от 31.05.2013 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с постановленным решением суда, не могут служить основанием к отмене решения. Кроме того, сведения, содержащиеся в тексте патента США N _, могли быть известны и были известны истцу на момент рассмотрения дела, однако при рассмотрении дела на данные обстоятельства истец не ссылался.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Мирошниченко В.В. по доверенности Пилкина В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: