Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2189/15

Судья: Васильев А.А.

Дело N 33-2189

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Атаманове Р.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца *** П.И. по доверенности Никольского Е.Н.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года,

которым постановлено:

- *** П.И. в иске к ООО "Страховая Компания "***" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать,

установила:

*** П.И. обратился в суд с иском к ООО СК "***" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина "Хенде Солярис" государственный регистрационный знак *** получила механические повреждения, виновником данного ДТП был признан водитель данного автомобиля *** В.В. Поскольку 20 июня 2013 года между истцом и ООО "СК "***" был заключен договор страхования имущества, то истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое было принято и 17 июня 2014 года получен от ответчика ответ, в котором было указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 70% от страховой суммы, что признается конструктивной гибелью транспортного средства и истец имеет право на выбор одного из двух способа выплаты страхового возмещения. Истец выбрал способ страхового возмещения, при котором транспортное средство остается у него, а сумма страхового возмещения составляет ***руб., ссылаясь на допущенную истцом ошибку в выборе способа страховой выплаты, проведя оценку стоимости восстановительного ремонта, просил суд взыскать с ответчика в сою пользу разницу между произведенной выплатой в размере ***руб. и стоимостью восстановительного ремонта в размере *** руб. ***коп., определенного истцом по отчету ООО "ЗелЭксперт-Сервис". Ссылаясь на положения статей 940,943 ПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика в счет выплаты суммы страхового возмещения *** руб. *** коп., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представители истца *** П.И. по доверенностям Фоменков А.А., Никольский Е.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "***" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.52-54), указывая, что расчет страховой выплаты был произведен в соответствии с условиями Правил страхования и заключенного договора страхования, истец согласился с наступлением конструктивной гибели автомобиля, при этом, ответчик указал, что выгодоприобретателем по заключенному с истцом договору является ООО "***", к ответчику никто не обращался с заявлением о замене выгодоприобретателя, выплата страхового возмещения была проведена в пользу выгодоприобретателя - ООО "***".

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Никольский Е.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец, принимая решение о выборе способа страховой выплаты, исходил из ошибочных суждений о стоимости восстановительного ремонта, не имея специального образования для самостоятельной оценки стоимости предстоящего ремонта, будучи введенным в заблуждение сотрудниками страховой компании; считает, что ответчиком были нарушены условия договора страхования, вступив в правоотношения с истцом, несмотря на то, что выгодоприобретателем является ООО "***".

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца *** П.И. по доверенностям Фоменкова А.А.. Никольского Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы по договору личного страхования принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей, по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2013 г. между *** П.И. и ООО "СК "***" был заключен договор страхования транспортного средства по страховому продукту "КАСКО" автомобиля "Хенде Солярис", приобретенного истцом и находящегося в залоге у ООО "***", что подтверждается полисом страхования транспортного средства(л.д.59). Страховая сумма составила 400000руб., истцом была уплачена страхования премия, что подтверждается квитанцией (л.д.61).

Как следует из содержания договора страхования, выгодоприобретателем по нему является ООО "***". На автомобиль был выдан государственный регистрационный знак ***. 13.05.2014 г., в период действия Договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя автомашина "Хенде Солярис" государственный регистрационный знак *** *** В.В., были причинены механические повреждения указанному транспортному средству. *** В.В. был признан нарушителем Правил дорожного движения и виновником данного ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21) и постановлением (л.д.22).

03.07.2014 г. истцом было подано заявление в адрес ответчика (л.д.57) о порядке урегулирования убытка на условиях "Полная гибель". Ответчиком, в соответствии с произведенной оценкой страхового возмещения (л.д.56), с учетом положений заключенного с истцом Договора страхования и Правил страхования транспортных средств, произведена выплата страхового возмещения в размере ***руб. в пользу выгодоприобретателя, указанного в Договоре страхования - ООО "***", что подтверждается платежным поручением от 01.08.2014 г. (л.д.58).

Истцом в суд первой инстанции был представлен Отчет от 01.07.2014 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Хенде Солярис" государственный регистрационный знак *** (л.д.31-44), истец произвел за свой счет оценку в ООО "ЗелЭксперт Сервис", размер стоимости устранения дефектов автомобиля, с учетом износа, составил *** руб. *** коп., на этом основании истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между произведенной выплатой в пользу ООО "***" и определенной истцом суммой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 956 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку доказательств замены выгодоприобретателя с ООО "***" на истца до исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к договору страхования, не представлено, ООО СК "***" выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение, надлежащим образом исполнив условия договора страхования и волеизъявление истца в части выбора порядка урегулирования убытка.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, принимая решение о выборе способа страховой выплаты, исходил из ошибочных суждений о стоимости восстановительного ремонта, не имея специального образования для самостоятельной оценки стоимости предстоящего ремонта, будучи введенным в заблуждение сотрудниками страховой компании, не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения. *** П.И. не является выгодоприобретателем по договору страхования, замена выгодоприобретателя после произведенной выплаты не допускается законом. В этой связи мотивы, по которым истец выбрал способ возмещения, не образуют у него права просить о дополнительных выплатах при том, что первая из них была произведена в адрес банка.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: