Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2210/15

Судья: Булаева Л.А.

Дело N 33-2210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н.,Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобеЖигачева С.В.на решение Чертановскогорайонного суда г.Москвы от 04 декабря2014года, которым постановлено:

Прекратить право пользование Жигачева С.В. жилым помещением, расположенным по адресу:.., и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

установила:

Истец Жигачева Г.С. обратилась в суд с иском к Жигачеву С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в котором просила прекратить право пользования ответчика Жигачева С.В. квартирой по адресу:.. и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что она проживает в однокомнатной квартире по адресу: .., принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от.. г. До приобретения указанной квартиры она проживала с ответчиком по адресу: .., которая находилась в общей долевой собственности истца и ответчика. Истице принадлежало.. доли, а ответчику .. доли. После продажи квартиры по адресу:.., истица приобрела себе однокомнатную квартиру на ..., а ответчик за свою долю получил денежную сумму в размере .. руб. При этом, по просьбе ответчика, истица зарегистрировала его в своей новой квартире, но он в ней ни дня не жил, его вещей в квартире нет, расходы по содержанию квартиры он не несет. С.. г. ответчик фактически проживает у своей супруги на ... Кроме того, истцу приходят счета за нарушение ответчиком правил ПДД и поступают звонки из банков, где он взял кредиты.

Истец Жигачева Г.С. и его представитель адвокат Чергейко М.Я., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истец пояснила, что в настоящее время у нее с ответчиком конфликтные отношения.

Ответчик Жигачев С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что он действительно получил деньги за свою долю в проданной квартире и потратил ее на выплату кредитов и семейные нужды, но в меньшем размере, чем указала истица. Кроме того, он делал в квартире истца ремонт из этих денег. За коммунальные услуги он не платил, поскольку там не живет, но готов платить, зарегистрироваться ему негде, поскольку у супруги государственная квартира. Также просил учесть, что истица чинит ему препятствия в пользовании квартирой, о чем он подавал заявление в ОВД Бирюлево Западное.

Представитель третьего лица ОУФМС района Бирюлево Западное в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Жигачев С.В.подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указал, чтопри вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не исследованы в полной мере все доказательства по делу и не дана надлежащая оценка. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что родители и дети не могут быть в силу родства признаны бывшими членами семьи. Также указал, что им были потрачены денежные средства на ремонт спорной квартиры, на приобретение дорогостоящей бытовой техники, которая находится в квартире истца. Данную бытовую технику истец не возвращает, препятствует ответчику в пользовании ей, не пускает в квартиру, сменила замки на входной двери. Также указывает на то, что был вселен в квартиру, как член семьи собственника, в установленном законом порядке. В настоящее время не перестал быть членом семьи собственника жилого помещения.Иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет. Также считает, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик является многодетным отцом, а также болен тяжелой неизлечимой болезнью.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Жигачев С.В.поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Пояснил, что с момента регистрации в спорной квартире не жил, оплату коммунальных услуг не производил, что регистрация по спорному адресу была произведена по договоренности с истцом.

Истец Жигачева Г.С. и ее представитель по доверенности Боярова Т.В. в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица ОУФМС района Бирюлево Западное г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст.209,304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ч. 1 ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи квартиры от.. года принадлежит на праве собственности квартира по адресу: .., где истица зарегистрирована и проживает с .. г. (л.д.10-11). Также в указанной квартире зарегистрирован ответчик с.. г.

До приобретения указанной квартиры истица проживала с ответчиком по адресу:.., которая находилась в общей долевой собственности истца и ответчика, где истице принадлежало .. доли, а ответчику .. доли.

.. г. истец и ответчик продали указанную квартиру за .. руб. по договору купли-продажи, зарегистрированному в Управлении Росреестра по г.Москве.. г. (л.д.6-9). После продажи данной квартиры истица приобрела себе однокомнатную квартиру на..., а ответчик за свою долю получил денежную сумму и потратил ее по своему усмотрению, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ответа ОМВД России по району Бирюлево Западное, по заявлению истца была проведена проверка, в ходе которой проведена беседа с ее соседями, из объяснений которых следует, что ответчика по месту постоянной регистрации они не видели (л.д.16).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик в спорной квартире не проживает, какого-либо соглашения о дальнейшем использовании спорной квартиры для проживания ответчика между сторонами достигнуто не было, коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются, его вещей в квартире нет, истец не считает ответчика членом своей семьи, совместного хозяйства они не ведут, бюджеты у них разные, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчика следует признать прекратившим право пользования квартирой истца.

Поскольку суд признал ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, вывод суда о том, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета из квартиры по месту регистрации по адресу:.., является правильным.

Учитывая, что ответчик на спорной жилой площади не проживает, а сама по себе регистрация ответчика в спорной квартире, не порождает его права на данную жилую площадь, суд правомерно не нашел оснований для сохранения права проживания ответчика в спорной квартире. Поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, оснований для временного сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой у суда первой инстанции не было.

Таким образом, довод ответчика о том, что за ним суд должен был сохранить право временного проживания на 3 года, основанием к отмене решения быть не может.

Доводам ответчика о том, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что истец не пускает его в квартиру по месту регистрации,суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку такое обращение было уже после возникновения между сторонами конфликтных отношений и подачи истцом данного иска в суд.

Доводамответчика о том, что он делал ремонт в квартире своей матери - истца, за счет денежных средств полученных от продажи принадлежащей им квартиры, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они для дела не имеют правового значения, а кроме того, убедительных доказательств этому в соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку былипредметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеЧертановскогорайонного суда г.Москвы от 04 декабря 2014 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: