Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2224/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Касымова Р.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления должника Касымова Р.А. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N .. по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Касымову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установила:

16.10.2012 года Останкинским районным судом г. Москвы по делу N .. по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Касымову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено заочное решение. Данное решение вступило в законную силу 18.01.2013 года.

19.09.2014 года должник Касымов Р.А. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время у него не имеется возможности исполнить решение суда единовременно.

Должник Касымов Р.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Громова А.Д., который в суд явился, заявление Касымова Р.А. поддержал и просил его удовлетворить, указав, что ответчик в настоящее время работает в .. в должности .. со среднемесячным доходом в размере .. рублей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также супругу, которая в настоящее время не работает.

Представитель взыскателя ЗАО "Райффазенбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления Касымова Р.А. отказать по основаниям, в нем изложенным.

Суд постановил вышеприведенное определение, не согласившись с которым Касымов Р.А., подал на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции. В своих доводах указывает, что суд при вынесении определения не учел имущественное положение ответчика - единственного кормильца в семье, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, которая осуществляет уход за детьми и нигде не работает.

Рассмотрев дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учётом вышеуказанных требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный ответчиком Касымовым Р.А. вопрос и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств подтверждающих тяжелое материальное положение, а также доказательств невозможности единовременной выплаты истцу денежной суммы взысканной судом.

Разрешая заявленное требование должника, учитывая, что должник мер для исполнения решения суда не предпринимал, хотя заочное решение Останкинского районного суда города Москвы было вынесено 16.10.2012 года и вступило в законную силу 18.01.2013 года, принимая также во внимание интересы взыскателя, длительный период неисполнения решения суда ответчиком и то обстоятельство, что 20.05.2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, принадлежащих ответчику, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления Касымова Р.А. о рассрочке исполнения решения суда и отказал в его удовлетворении.

Доводам заявителя Касымова Р.А. о наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающей супруги, а также на отсутствие иного дохода, кроме заработной платы в размере .. руб., суд в определении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они сами по себе не являются уважительной причиной для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

При разрешении заявления суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование поданного заявления, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, но таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено, и в материалах дела доказательств их наличия не имеется. Доказательств плохого материального положения должника заявителем суду также не представлено и в деле не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, направлены на иную оценку доказательств и выводов суда, но их не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного, законного и обоснованного определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: