Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2242/15

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N33-2242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пластинина Ю.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гречук И.В. к Пластинину Ю.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пластинина Ю.А. в пользу Гречук И.В. задолженность по договору займа в размере 350 000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000, 00 рублей и государственную пошлину в размере 6 700,00 рублей.

.

установила:

Истица Гречук И.В. обратилась в суд с иском к Пластинину Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истица указала, что 15.11.2013г. между ней и Пластининым Ю.А. заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику денежную сумму в размере 350 000 руб., которую Пластинин Ю.А. обязался возвращать равными частями по 50 000 руб. ежемесячно, начиная с февраля, не позднее 15 числа календарного месяца.

Пластинин Ю.А. взятых на себя обязательств по договору займа не исполняет, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 350 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Гречук И.В. по доверенности Белов М.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пластинина Ю.А. по доверенности Кашлева Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пластинин Ю.А., ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, указывая на то, что денег по указанному истицей договору займа не получал, второй экземпляр договора займа ему не передавался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Пластинина Ю.А. по доверенности Дворянкова В.М. судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, ст. ст.309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По делу установлено, что 15 ноября 2013 года между Гречук И.В. (заимодавец) и Пластининым Ю.А. (заемщик) был заключен договор займа.

В п. 1.1. договора указано, что заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме 350 000 руб. наличными денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

В п. 2.1. договора указано, что заимодавец передает заемщику сумму займа, указанную в п1.1 настоящего договора в день написания настоящего договора.

П.2.2 договора предусмотрено, что подписание настоящего договора является фактом передачи займодавцем указанной в п. 1.1 суммы заемщику.

Порядок и сроки возврата долга определены сторонами в п.2.3 Договора.

Разрешая спор, суд признал, что ответчиком обязательства по договору займа выполнены не были, сумма долга не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Не было представлено таких доказательств и судебной коллегии.

В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 350 000 рублей, а также на основании ст.ст.98-100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Удовлетворяя иск, суд проверил довод ответчика о том, что договор займа является безденежным, поскольку отсутствует расписка, подтверждающая получение денег, и правомерно во внимание не принял.

Вынося решение, суд проанализировал условия заключенного договора, правильно его истолковал и пришел к выводу, что оснований считать данный договор безденежным не имеется.

Отсутствие расписки, при наличии письменного договора займа, где в п.2.2 прямо указано, что подписание настоящего договора является фактом передачи займодавцем денежных средств заемщику, само по себе не свидетельствует о безденежности договора.

Факт заключения и подписания вышеуказанного договора займа ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве основания незаконности решения ссылается на то, что в материалах дела имеется только копия договора, а подлинник отсутствует и второй экземпляр договора ему не вручался.

Данные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 29.08.2014г. судом при вынесении решения в присутствии представителя ответчика Кашлевой Е.В. обозревался подлинник договора займа, и подлинность договора со стороны ответчика сомнений не вызвала и не оспаривалась.

Отсутствие на руках у ответчика второго экземпляра договора также не свидетельствует о незаконности решения, при том, что подписание договора ответчиком не отрицалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие расписки и по этой причине безденежности договора, во внимание принята быть не может по мотивам приведенным выше.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке апелляционной жалоба не содержит.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пластинина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: