Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2249/15

Судья Жедачевская И.Н. Дело N33-2249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Ковалева Д.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Ковалева * к Товариществу собственников жилья " Маршала Жукова *" о признании частично недействительным решения общего собрания, проведенного в период с 06 по 30 марта 2014 года в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 2 апреля 2014 года, обязании не чинить препятствия в пользовании мусоропроводом и обязании открыть мусоропроводный клапан и обеспечить эксплуатацию мусоропровода отказать.

установила:

Истец Ковалев Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Товариществу собственников жилья " Маршала Жукова *" и просил суд признать решения общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова *", проведенного в период с 06 по 30 марта 2014 г. в форме заочного голосования, результаты голосования которого были оформлены Протоколом N8 от 2 апреля 2014 г. общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова *" в доме, расположенном по адресу: *, в части: установления размера обязательных платежей и взносов собственников за содержание и ремонт общего имущества в 2014 году в размере * руб. за 1 кв.м в соответствии со сметой доходов и расходов ТСЖ на 2014 год (п.4), установления размера обязательных платежей и взносов собственников жилых, нежилых (офисных) помещений и кладовых за охрану общего имущества в 2014 году в размере * руб. за 1 кв.м. в соответствии со сметой доходов и расходов ТСЖ на 2014 год (п.5), установления размера обязательных платежей и взносов собственников машиномест за охрану и организацию пропускного режима на паркинге в 2014 году в размере * руб. за 1 кв.м. в соответствии со сметой доходов и расходов ТСЖ на 2014 год (п.6), принять решение об организации сбора мусора из квартир дома через контейнеры, установленные во дворе, о прекращении использования мусоропровода и его закрытии (п.8) - недействительными. Обязать ТСЖ "Маршала Жукова *" не чинить Ковалеву Д.Н. препятствий в пользовании мусоропроводом, открыть мусороприемный клапан на 15 этаже 6 подъезда в многоквартирном жилом доме по адресу: *, обеспечивающий сброс бытовых отходов из квартиры N* в мусороприемную камеру, и обеспечить эксплуатацию мусоропровода в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Российской Федерации. Свои требования истец обосновал тем, что является собственником недвижимого имущества: квартира N *; машиноместа NN*; кладовые NN*, общей площадью * кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *. В многоквартирном жилом доме по адресу: * создано Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова *". Истец не входит в состав членов ТСЖ "Маршала Жукова *. В период с 6 по 30 марта 2014 г. было проведено собрание членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в форме заочного голосования и оформлено Протоколом N 8 от 2 апреля 2014 г. В соответствии с пунктами 4-6 Протокола N8 от 06.04.2014 были приняты решения об установлении следующих размеров обязательных платежей и взносов собственников в 2014 году в соответствии со сметой плановых ежемесячных доходов и расходов ТСЖ на 2014 год: за содержание и ремонт общего имущества в размере * руб. за 1 кв.м в месяц (п.4); для собственников жилых, нежилых (офисных) помещений и кладовых за охрану общего имущества в размере * руб. за 1 кв.м в месяц (п.5); для собственников машиномест за охрану и организацию пропускного режима на паркинге в размере * руб. за 1 кв.м в месяц. Принято решение об организации сбора мусора из квартир дома через контейнеры, установленные во дворе, о прекращении использования мусоропровода и его закрытии (п.8). С данными решениями истец не согласился, что стало причиной обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Тишин Е.Н., адвокат Анишин А.С. с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 45-48, 37, 137, 39 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником недвижимого имущества: квартиры N *; машиномест NN*; кладовых NN*, общей площадью * кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *. В многоквартирном жилом доме по адресу: * создано Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова *". Истец не входит в состав членов ТСЖ "Маршала Жукова *". Истец не принимал участие в голосовании на общем собрании членов ТСЖ "Маршала Жукова *", проведенным в период с 6 по 30 марта 2014 г. Итоги общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова *" в доме, расположенном по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования с 6 по 30 марта 2014 г., оформлены Протоколом N 8 от 2 апреля 2014 г. Истец считает, что решения общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова *" по вопросам, указанным в пунктах 4, 5, 6, 8 Протокола N8 от 06.04.2012, являются незаконными и нарушающими его права как собственника недвижимого имущества в многоквартирном доме. Так в соответствии с пунктами 4-6 Протокола N8 от 06.04.2014 были приняты решения об установлении следующих размеров обязательных платежей и взносов собственников в 2014 году в соответствии со сметой плановых ежемесячных доходов и расходов ТСЖ на 2014 год: за содержание и ремонт общего имущества в размере - руб. за 1 кв.м в месяц; для собственников жилых, нежилых (офисных) помещений и кладовых за охрану общего имущества в размере - руб. за 1 кв.м в месяц (п.5); для собственников машиномест за охрану и организацию пропускного режима на паркинге в размере - руб. за 1 кв.м в месяц (п.6). истец полагает, что тарифы на содержание и охрану общего имущества должны быть соразмерны доли собственника в праве общей собственности на общее имущество. Однако ответчик выставляет истцу квитанции, в которых определяет расходы на содержание и охрану общего имущества путем умножения тарифа на площадь находящихся в его собственности помещений (квартиры, машиноместа, кладовой), а не на площадь, составляющую долю истца в праве общей собственности на общее имущество. Также ответчиком заключен договор на осуществление эксплуатации, содержания и технического обслуживания с ООО "ДОМ-СЕРВИС" от 01.07.2013 , согласно которому работы по обслуживанию мусоропроводов, предусмотренные пунктом 1.1.8, включены в стоимость технического обслуживания, цена указанного договора включена в Смету на 2014 год, однако указанные работы ответчиком не выполняются. Истец вынужден оплачивать работы и услуги, которые ему не оказываются. В пункте 8 Протокола N 8 от 02.04.2014 указано, что было принято решение об организации сбора мусора из квартир дома через контейнеры, установленные во дворе, о прекращении использования мусоропровода и его закрытии, однако определение порядка сбора отходов не относится к компетенции общего собрания собственников или членов ТСЖ, а устанавливается санитарными нормами и правилами, обязательными для исполнения в связи с чем является ничтожным. Истец является собственником квартиры N* в указанном выше жилом доме и ему в силу закона принадлежит право владения общей долевой собственностью - общим имуществом многоквартирного жилого дома, включая мусоропровод, однако ответчик не допускает истца к пользованию мусоропроводом путем закрытия мусороприемных клапанов, не обеспечивая его эксплуатацию в соответствии с жилищным законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Требования истца об открытии мусоропровода и нечинении препятствий в его пользовании от 02.08.2013 г. ответчиком также не выполнены. В связи с чем истец полагает, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании мусоропроводом и тем самым нарушает права истца, как собственника имущества. Также истец указывает на то, что в протоколе N8 от 02.04.2014г. отсутствуют необходимые сведения, предусмотренные пп. 2 и 4 части 5 статьи 181.2 ГК РФ, что является существенным нарушением правил составления протокола и влечет за собой признание решений в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ недействительными. Также в соответствии с п.2 ч.5 ст. 181.2 ГК РФ в Протоколе N8 от 02.04.2014 отсутствует информация о лицах, принимавших участие в голосовании. Реестр членов ТСЖ, протокол общего собрания членов ТСЖ N8 от 02.04.2014, а также решения собственников в нарушение ч.3 ст. 143.1 ЖК РФ до настоящего времени ответчиком не предоставлены истцу, не смотря на письменное обращение последнего от 07.04.2014г. На основании вышеизложенного истец просил суд признать решения общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова *", проведенного в период с 06 по 30 марта 2014 г. в форме заочного голосования, результаты голосования которого были оформлены Протоколом N8 от 2 апреля 2014 г. общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова *" в доме, расположенном по адресу: *, в части: установления размера обязательных платежей и взносов собственников за содержание и ремонт общего имущества в 2014 году в размере * руб. за 1 кв.м в соответствии со сметой доходов и расходов ТСЖ на 2014 год (п.4), установления размера обязательных платежей и взносов собственников жилых, нежилых (офисных) помещений и кладовых за охрану общего имущества в 2014 году в размере * руб. за 1 кв.м. в соответствии со сметой доходов и расходов ТСЖ на 2014 год (п.5), установления размера обязательных платежей и взносов собственников машиномест за охрану и организацию пропускного режима на паркинге в 2014 году в размере * руб. за 1 кв.м. в соответствии со сметой доходов и расходов ТСЖ на 2014 год (п.6), принять решение об организации сбора мусора из квартир дома через контейнеры, установленные во дворе, о прекращении использования мусоропровода и его закрытии (п.8) - недействительными. Обязать ТСЖ "Маршала Жукова *" не чинить Ковалеву Д.Н. препятствий в пользовании мусоропроводом, открыть мусороприемный клапан на 15 этаже 6 подъезда в многоквартирном жилом доме по адресу: *, обеспечивающий сброс бытовых отходов из квартиры N316 в мусороприемную камеру, и обеспечить эксплуатацию мусоропровода в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющееся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца принятыми решениями не нарушаются. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика, поскольку собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома реализовали свое право на управление общим имуществом дома, отказались пользоваться мусоропроводом, установленном в подъездах дома и приняли меры по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от указанного дома с прилегающей к нему территории с помощью контейнеров, что не противоречит СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, судом нарушены нормы процессуального права, что решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 07.04.2014г. по иску Инспекции жилищного надзора по СЗАО к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" об обязании исполнить предписание и устранить нарушения жилищного законодательства не распространяется на истца, поскольку он не принимал в нем участие, не могут служить основанием к отмене решения. Принимая во внимание, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.04.2014г. не является преюдициальным для настоящего спора, тем не менее, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Ссылка на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011г., которым были удовлетворены исковые требования Ковалева Д.Н. к ТСЖ "Маршала Жукова *" о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова *" от 06.10.10г. в том числе решение не открывать мусоропровод, несостоятельна, поскольку в настоящий момент истец оспаривает иное решение общего собрания членов ТСЖ. Несостоятельной является и ссылка истца на то, что вопрос об отказе от использования спорного мусоропровода находится вне компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Вопрос о закрытии мусоропровода решен общим собранием собственником многоквартирного дома, при этом такое волеизъявление проявили большинство из них, основания принятого решения требованиям законодательства не противоречат. В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации мусоропровод является общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. Неиспользование мусоропровода не является ни формой отчуждения общего имущества, ни реконструкцией дома, при этом, поскольку определение размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества связано с выбираемой формой сбора мусора, отнесение данного вопроса к ведению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме законодательству не противоречит.

Истец в своей апелляционной жалобе пишет о том, что согласно ГК и ЖК РФ собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество. Ссылается, что разница в площадях между данными ответчика и истца не совпадают, и она не могла возникнуть в результате перепланировки помещений, а является преднамеренным искажением ответчиком сведений о площадях в собственности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая площадь дома включает в себя как площади, находящиеся в собственности отдельных собственников, так и площади, являющиеся общим имуществом собственников. Для определения размера платежа на 1 кв.м. во внимание принимаются площади, находящиеся в собственности всех собственников, подтверждающих права жильцов на пользование. Данные в свидетельствах, в том числе после перепланировок помещений, могут отличаться от первоначальных данных застройщика, который не обладает информацией о произведенных в доме перепланировках и оформлении собственниками новых свидетельств. Таким образом, площадь, указанная в смете, является правильной относительно данных технической документации (экспликации) полученной до производства перепланировок, и судебная коллегия соглашается с этим.

Довод жалобы о том, что истец не согласен с разделением договоров по охранной деятельности для жилой части и подземной автостоянки, что тексты договоров ничем руг от друга не отличаются, разделение договоров само по себе противоречит закону, а так же фактически услуги по охране фактически оказываются собственниками, так же не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства, услуги отличаются по объему оказываемых услуг, а также заключены разные договоры с охраной, с разным предметом.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жедачевская И.Н. Дело N33-2249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Ковалева Д.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014г.,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: