Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2252/15

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-2252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Майорове Д.В., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Константиновой А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года по иску Обуховой Н.Г. к Константиновой А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

Иск Обуховой Н.Г. удовлетворить.

Прекратить право пользования Константиновой А.И. жилым помещением по адресу: *** и выселить её из указанной квартиры.

Решение суда является основанием для снятия Константиновой А.И. с регистрационного учёта по адресу: ***,

установила:

Обухова Н.Г. обратилась в суд с иском к Константиновой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта. Указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании наследования после смерти Л.В.Ф. В квартире зарегистрированы истец, члены её семьи и Константинова А.И., которая членом семьи истца не является и препятствует истцу и членам её семьи пользоваться жилым помещением. Она являлась членом семьи бывшего собственника данного жилого помещения Л.В.Ф. Оснований для сохранения права пользования данным жилым помещением у Константиновой А.И. не имеется, соглашения о порядке пользования жилым помещением между новым собственником и ответчиком не заключалось. Истец просила суд признать Константинову А.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, кв. ***, выселить её из квартиры и снять с регистрационного учёта.

Представитель истца по доверенности Урапов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Константинова А.И. и ее представитель по доверенности Якимов Ю.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица ОУФМС по району Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Константинова А.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Обухова Н.Г. и представитель ОУФМС по району Хорошево-Мневники г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Константиновой А.И. и ее представителя по доверенности и ордеру Животковой Н.М., возражения представителя Обуховой Н.Г. - по доверенности Урапова Д.В., обозрев удостоверение, справку, орденскую книжку, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Обухова Н.Г. является собственником жилого помещения по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 июня 2011 года после смерти Л.В.Ф. и свидетельства о государственной регистрации права от 08 июля 2011 года.

По месту жительства в спорной квартире зарегистрированы Обухова Н.Г., К.Д.А., Константинова А.И., О.А.В.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года Константиновой А.И. отказано в удовлетворении иска к Обуховой Н.Г. о разделе общего имущества супругов в виде спорной квартиры, решение суда вступило в законную силу 24 мая 2011 года.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ч. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом.

Кроме того, судом применены положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, регулирующей выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено.

Установив, что соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением с Константиновой А.И. истец Обухова Н.Г. не заключала, иных законных оснований для продолжения пользования помещением у Константиновой А.И. не имеется, ответчик обладает правом пожизненного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, суд правомерно удовлетворил исковые требования и прекратил право пользования Константиновой А.И. жилым помещением по адресу: ***, выселил её из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы Константиновой А.И. о том, что ответчик не имеет иного благоустроенного жилья для проживания в городе Москве, опровергается материалами дела и пояснениями ответчика, из которых следует, что Константинова А.И. обладает правом пожизненного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 12 февраля 2003 года.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира получена мужем ответчика Л. В.Ф. благодаря реализации Константиновой А.И. предусмотренного законом права на улучшение жилищных условий как инвалида ***, совершенные Л.В.Ф. сделки были оспорены Константиновой А.И. в судебном порядке, ответчик является пожилым человеком, страдает ***, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 13 февраля 2007 года N *** ДЖП и ЖФ передает, а Л.В.Ф. принимает в порядке обмена в собственность квартиру по адресу: ***, ***, состоящую из***жилых комнат, имеющую общую площадь ***кв.м, жилую площадь ***кв.м.

Во исполнение данного распоряжения 26 марта 2007 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с Л.В.Ф. договор мены, в соответствии с которым стороны произвели мену принадлежащих им по праву собственности квартиры и ***доли квартиры: Л. В.Ф. передал ***долю квартиры, расположенной по адресу: *** в общую долевую собственность города Москвы, а город Москва в лице ДЖП и ЖФ передал Л.В.Ф. в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***.

На основании договора мены от 26 марта 2007 года и свидетельства о государственной регистрации права от 02 июля 2007 года Л.В.Ф. являлся единственным собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

В связи с изложенным, ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на то, Константинова А.И. вселялась в спорную квартиру не как член семьи собственника Л.Ф.Ф., а как наниматель на основании договора найма N ***от 18 мая 2005 года, несостоятельна. Распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 06 апреля 2005 года N *** о предоставлении А.И. Константиновой жилой площади в доме-новостройке по договору мены, на основании которой был заключен с ней договор N***краткосрочного найма жилого по***от 13 февраля 2007 года.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основан на неверном толковании данных норм и подлежит отклонению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи