Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2256/15

Судья 1-ой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

гр. дело 33-2256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ковалева С В к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Пожванюк Н В о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство - отказать,

установила:

Ковалев С.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Пожванюк Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство.

В обоснование заявленных требований Ковалев С.В. ссылался на то обстоятельство, что он является сыном Ковалева В.Н., умершего г. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу:, и предметов обстановки. Истец является наследником по закону первой очереди. Отношения истца с отцом складывались затруднительно в связи с пристрастием последнего к алкоголю. Общение истца с отцом происходило только при волеизъявлении отца, иногда истец привозил ему продукты и предметы личной гигиены. Наследодатель сам звонил матери истца, своей бывшей жене, с требованием необходимого и тогда истец либо его мать привозили то, что ему требуется. Учитывая сложный характер наследодателя, пристрастия к алкоголю, истец не имел возможности узнать о смерти отца, в том числе в день открытия наследства, т.е. общение не носило систематического характера, связь с отцом происходила по звонку матери истца. Узнав о смерти отца, истец принял меры по принятию и сохранению наследственного имущества, осуществил оплату жилищно-коммунальных услуг, сменил замок в почтовом ящике, также истец имеет намерение оплатить похороны отца. О смерти отца ему стало известно от матери 26.06.2014г., с этого момента истец осуществил действия по принятию наследства.

Ковалев С.В. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что общение истца с отцом прекратилось в 80-е годы, пропуск срока связан с событиями тех лет, поскольку истец видел, как отец относился к его матери, из-за этого они не общались.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, возражений по иску не представил.

Ответчик Пожванюк Н.В. не представила возражений на иск. Пояснила, что не возражает, если квартира достанется истцу. Истец обвинил её в мошенничестве, но она не хотела давать ключи незнакомым людям, поскольку истца не знает и никогда не видела. Умерший был её двоюродным братом, она за ним ухаживала, хоронила его, он не пил до своей смерти. О том, что у брата есть сын, она знала, но никогда его не видела.

Третье лицо, нотариус г. Москвы Бизякин А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ковалев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ковалев С.В., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо нотариус г.Москвы Бизякин А.В. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ковалева С.В. по доверенности Шкапцова А.О., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Пожванюк Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно не нашел для восстановления пропущенного срока законных оснований, в связи с чем принял правильное решение также и в части отказа в признании принявшим наследство.

Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что Ковалев С.В. является сыном Ковалева В.Н., Пожванюк Н.В. - двоюродной сестрой Ковалева В.Н.

Ковалев В.Н. умер г.

24.02.2013г. с заявлением о принятии наследства после смерти Ковалева В.Н. к нотариусу г. Москвы Бизякину А.В. обратилась Пожванюк Н.В., указав в числе наследников Ковалева В.Н., Ковалева С.В.

24.02.2014г. нотариусом г. Москвы Бизякиным А.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Ковалева В.Н.

9.07.2014г. с заявлением о принятии наследства после смерти Ковалева В.Н. к нотариусу г. Москвы Бизякину А.В. обратился Ковалев С.В.

Как усматривается из материалов дела, Ковалев С.В. обосновывает пропуск срока принятия наследства отсутствием информации о смерти своего отца.

Из объяснений представителя истца, данных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии, усматривается, что в связи с расторжением брака между Ковалевым В.Н. и матерью истца по причине наличия конфликтных отношений между последними, а также злоупотреблением Ковалевым В.Н. спиртными напитками, родственные связи между Ковалевым С.В. и Ковалевым В.Н. были прерваны на продолжительное время из - за обиды сына на отца, однако встречи между Ковалевым В.Н. и Ковалевым С.В. имели эпизодический характер, алименты на содержание сына Ковалев В.Н. выплачивал до 1991 года. В основном встречи между Ковалевым С.В. и Ковалевым В.Н. происходили по желанию самого Ковалева В.Н., он поддерживал связь с матерью Ковалева С.В., в случае нужды обращался к ней за помощью, К Л.М. сообщала об этом Ковалеву С.В. и последний отправлялся к отцу для передачи необходимого.

После ссоры между Ковалевым В.Н. и К Л.М. общение между ними прекратилось и отсутствовало в течение полугода, однако в связи с длительным отсутствием звонков от Ковалева В.Н. К Л.М. стала звонить ему сама и от соседа узнала о смерти Ковалева В.Н.

Ответчик Пожванюк Н.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что является двоюродной сестрой Ковалева В.Н., общалась с ним часто, участвовала в организации похорон его матери, знала о том, что он был дважды женат и о наличии у него сына от первого брака, однако самого Ковалева С.В. никогда не видела, в их семье не было принято говорить о семье Ковалева В.Н. от первого брака.

Также Пожванюк Н.В. пояснила, что посещала Ковалева С.В. каждый месяц, у нее были ключи от его квартиры, она привозила Ковалеву С.В. денежные средства для покупки продуктов, помогала по хозяйству, была осведомлена о физическом состоянии Ковалева С.В., указала, что Ковалев В.Н. алкоголем не злоупотреблял.

О помощи со стороны сына Ковалев С.В. Пожванюк Н.В. не говорил, на ее предложение привлечь Ковлаева С.В. к участию в его жизни отвечал отказом.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска срока принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела судом было правильно установлено, что у истца отсутствовали уважительные причины для пропуска установленного законом срока на принятие наследства и проживая с наследодателем в одном городе, истец должен был знать об открытии наследства, однако, связь с отцом была прервана, жизнью отца истец не интересовался и не принимал в ней участие, не смотря на то, что знал о затруднительном положении, в котором находится отец.

Наличие между отцом и сыном конфликтных отношений не могут признаваться уважительной причиной для пропуска срока принятия наследства.

Доказательств чинения препятствий в общении с отцом Ковалев С.В. суду не представил, данное обстоятельство опровергается заявлением Пожванюк Н.В. о принятии наследства, в котором она указала в числе наследников Ковалева В.Н. Ковалева С.В.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что он совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, так как оплатил услуги ЖКУ по адресу жилого помещения, что усматривается из представленных в материалы дела квитанций, поскольку указанные действия совершены Ковлаевым С.В. за пределами срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства не нашли отражения в протоколе судебного заседания от 18 сентября 2014 года, что является нарушением норм процессуального права и повлекло принятие неверного решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку принесенные истцом замечания на протокол судебного заседания были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с пропуском срока их подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Представленные со стороны истца в качестве доказательств заявления, содержащие изложение лицами, обладающими сведениями об обстоятельствах дела, известных им фактов и имеющие нотариальное удостоверение, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку по своей сути являются свидетельскими показаниями и даются непосредственно в судебном заседании при предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: