Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-22722/14

10 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Кругловой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудрявцевых В.В., Е.Р., Юшковой А.А. по доверенности Мовсесяна Г.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к Кудрявцеву В.В., Кудрявцевой Е.Р., Юшковой А.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева В.В. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность за содержание и текущий ремонт, коммунальные ресурсы в размере *** коп., пени в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.

Взыскать с Кудрявцевой Е.Р. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность за содержание и текущий ремонт, коммунальные ресурсы в размере *** коп., пени в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.

Взыскать с Кудрявцевой Е.Р. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность за содержание и текущий ремонт, коммунальные ресурсы в размере *** коп., пени в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

установила:

ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к Кудрявцеву В.В., Кудрявцевой Е.Р., Юшковой А.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за содержание и текущий ремонт, коммунальные ресурсы за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., пени за неоплату и просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** коп., госпошлины в размере *** коп., указывая, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: г ***, должны нести бремя расходов по содержанию принадлежащего им имущества - оплачивать техническое обслуживание и коммунальные платежи; они пользуются принадлежащим им жилым помещением с момента заключения договора уступки права требования от *** г.; обязались оплачивать коммунально-эксплуатационные расходы с момента получения ключей и вселения в квартиру, однако в нарушение принятых обязательств ответчики оплату производили нерегулярно, неоднократно предупреждались об имеющейся у них задолженности; задолженность за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги не погасили; за просрочку оплаты за поставленные услуги им начислены пени.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Ответчик Кудрявцев В.В., действующий также в интересах Кудрявцевой Е.Р., Юшковой А.А., их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Кудрявцевых В.В., Е.Р., Юшковой А.А. по доверенности Мовсесян Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кудрявцева В.В., представителя всех ответчиков по доверенности Мовсесяна Г.А., представителя ООО "ДЭЗИС" по доверенности Иванову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Кудрявцевой Е.Р., Юшковой А.А., их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.153-155, 157 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, размере; Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (в редакции от 06.05.2011 г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции от 06.05.2011 г.); ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, одностороннего изменения его условий; ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ об обязанностях собственника по содержанию принадлежащего ему имущества; ст.ст.249, 290 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора N *** г. уступки права требования, заключенного с Бедретдиновой М.К., Кудрявцев В.В., действующий за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери Кудрявцевой Е.В., *** г.р., его жена Кудрявцева Е.Р., её дочь Юшкова А.А., действующая с согласия матери, приняли на себя права (требования) правообладателя по предварительному договору купли-продажи N *** г. на квартиру (секцию) N *** по адресу: *** . Все права и обязанности правообладателя на квартиру по предварительному договору перешли к правоприобретателям в полном объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. При этом суд отметил, что с *** г. ответчики являются собственниками секции ***, корп. *** по *** Кудрявцев В.В. - *** долей, Юшкова А.А. - *** доли, Кудрявцева Е.Р. - *** долей, несовершеннолетняя Кудрявцева Е.В. - *** долей на основании договора купли-продажи секции от *** г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Одновременно суд отметил, что ООО "ДЭЗИС" оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору управляющей организации, оформленного протоколом от *** г.; решение никем не оспорено, недействительным не признано. До момента получения ключей и вселения ответчики оплачивали коммунально-эксплуатационные расходы застройщику ООО "Техстрой" по п.3.3 предварительного договора купли-продажи N *** от *** г. Согласно письму ООО "Техстрой" от *** г. в адрес ООО "ДЭЗИС", ответчики обратились в ООО "Техстрой" с просьбой дать разрешение на выдачу ключей от квартиры по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, ***. В соответствии с заявлением покупатели приняли на себя обязательства с даты получения ключей оформить правоотношения с ООО "ДЭЗИС" и оплачивать фактические коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию данной квартиры.

Из представленного Савёловским ТБТИ технического паспорта жилого дома по адресу: *** суд установил, что данное строение представляет собой жилой дом блокированной застройки на *** блоков общей площадью без балконов и лоджий *** кв.м, жилой - *** кв.м; имеет фундамент ленточный, бетонный на сваях, наружные и внутренние кирпичные стены, центральное отопление от бойлерной, водопровод от городской водопроводной сети, централизованную канализацию, газоснабжение и горячее водоснабжение; общая площадь крыши здания составляет *** кв.м. Ответчики являются собственниками секции N *** данного дома; секция является частью жилого помещения в доме блокированной застройки, предназначенной для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседними (смежными) блоками, расположена на земельном участке, имеет собственный выход на территорию общего пользования, не имеет помещений, предназначенных для обслуживания более одного жилого помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, шахт, коридоров, технических этажей, чердаков и подвалов, а также общего земельного участка. При этом суд указал, что понятие блока жилого дома блокированной застройки не исключает наличие в таком блоке, остающемся неотъемлемой частью жилого дома, возводимого и принимаемого в эксплуатацию как единый технический комплекс, общих конструктивных элементов: общих стен, неразрывно связывающих такое жилое помещение с соседними блоками, и составляющих общее имущество собственников этих жилых помещений. Такое жилое помещение по закону не может быть признано индивидуально-определённым жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи, как это предусмотрено ст.16 ЖК РФ, без наличия к тому иных правовых препятствий, а является именно частью жилого дома. Кроме того, суд исходил из того, что в доме, в котором расположена секция, принадлежащая ответчикам, имеется общее имущество собственников жилых помещений: сети систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, слаботочная сеть, обслуживающие указанный дом, что видно из чертежа-схемы, представленной по запросу суда ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов". Доказательств, опровергающих, что д.25, корп.3, состоящий из 8-и блоков, имеет централизованное газоснабжение по стене дома с единым цокольным вводом, снабжённым единым запорным устройством на входе; что секции дома имеют общие несущие внешние стены, смежные не несущие внутренние стены, общую кровлю; что водоснабжение и водоотведение дома осуществляется централизованно через единый ввод, ответчиками не представлено.

Со ссылкой на ст.249 ГК РФ суд указал, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Одновременно суд сослался на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, по вопросу управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг; на ст.153 ЖК РФ об обязанности производить оплату квартирной платы и коммунальных услуг с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, независимо от заключения или не заключения договора.

Доводы ответчиков о том, что они не подписывали с истцом договор по управлению домом, между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения, ООО "ДЭЗИС" не предпринимало действий по заключению договора управления, а потому они не должны оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги по содержанию жилого помещения в том объёме, который представляет ООО "ДЭЗИС", суд признал не соответствующими закону, поскольку тарифы по оплате за жилищно-коммунальные услуги устанавливаются Правительством г. Москвы; ответчики обязаны вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги по содержанию квартиры, т.к. в соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено ч.3 ст.161 ЖК РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиками договоры, заключённые Кудрявцевым В.В. с ОАО "Мосводоканал" на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию от *** г.; с ОАО "Мосэнергосбыт" электроснабжения жилого помещения в многоквартирном жилом доме от *** г., с компанией "Мособлсервис" на техническое обслуживание N *** г., в качестве основания для освобождения от оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию жилого помещения, принадлежащего ответчикам, поскольку предоставление данных услуг подтверждается представленными ООО "ДЭЗИС" договорами об оказании услуг по техническому обслуживанию водопровода, канализации, электроснабжения, по аварийно-ремонтному обслуживанию, на вывоз ТБО; данные договоры заключены по истечении оспариваемого периода.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "ДЭЗИС" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате, суд исходил из того, что по расчёту истца у ответчиков образовалась задолженность по оплате содержания и текущего ремонта, коммунальных ресурсов в размере *** руб. *** коп. Возражая против данного расчёта, ответчики представили свои расчёты, одновременно ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции не согласился с расчётом ответчиков, указав, что оплата ими предоставленных услуг осуществлялась нерегулярно. При этом суд согласился с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. С учётом применения срока исковой давности суд взыскал с ответчиков с *** г. по *** *** г. за техническое обслуживание *** руб. *** коп., за холодное водоснабжение - *** руб. *** коп., водоотведение - *** коп., электроэнергию - *** коп., контроль доступа - *** руб., обслуживание газового котельного оборудования - *** руб., автоматический контроль газового оборудования - *** руб.; данные суммы суд определил ко взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям, приведя свой расчёт в мотивировочной части решения; сумма подлежащей уплате с ответчиков в пользу истца пени с учётом требований ст.333 ГК РФ уменьшена до *** руб. и также взыскана с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере *** руб. *** коп. в равных долях - по *** руб. *** коп. с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканных с ответчиков сумм задолженности и госпошлины, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, что привело к принятию неправильного решения, которое не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

В судебном заседании ответчики ссылались на то, что до *** г. договор на техническое обслуживание у них был с ООО "Техстрой", что подтверждается представленными документами; с ООО "Техстрой" был произведён расчёт до *** *** г., что подтверждается соглашением о зачёте взаимных требований от *** г. (л.д.204). Истцом также изменена сумма, подлежащая взысканию с ответчиков за техническое обслуживание, поскольку новый расчёт произведён по иной площади. С учётом представленных доказательств судебная коллегия усматривает наличие задолженности по техническому обслуживанию в размере *** руб. *** коп., поскольку доказательств оплаты данной суммы не представлено. По холодному водоснабжению и канализации судебная коллегия усматривает разницу между начисленной истцом и оплаченной ответчиками суммами в размере *** коп., которые подлежат взысканию за период *** г. до *** г. При этом судебная коллегия считает необходимым принять во внимание представленный ответчиками Договор на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию от *** г. между ОАО "Мосводоканал" и Кудрявцевым В.В., т.к. согласно п.6.3 его дополнительных условий действие договора распространено на правоотношения сторон с *** г. (л.д.73); в дополнительном соглашении (л.д.80) отмечено, что датой вступления договора в силу считать *** г., поэтому ответчики с *** г. в ООО "ДЭЗИС" оплату данной услуги производить не должны при наличии самостоятельного договора с ОАО "Мосводоканал". По водоотведению судебная коллегия усматривает разницу между начисленной истцом и оплаченной ответчиками суммами в размере *** руб. *** коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. По электроэнергии судебная коллегия усматривает разницу между начисленной истцом с *** г. до *** г. (*** руб. *** коп.) и оплаченной ответчиками (*** руб. *** коп.) суммами в размере *** руб. *** коп. При этом судебная коллегия принимает во внимание заключённый Кудрявцевым В.В. договор энергоснабжения от *** г. (л.д.83), в котором имеются сведения о дате введения в эксплуатацию прибора учёта *** г. В материалы дела ответчиками представлены квитанции по оплате за водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, которые истцом не учтены в счёт оплаты начисленной суммы в общем размере *** руб. *** коп., которые не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. За контроль доступа в микрорайон судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца *** руб., т.к. контроль доступа не является коммунальной услугой; шлагбаум, ограничивающий въезд на территорию микрорайона, находится за пределами дома, не относится к общедомовому имуществу; договоры на установку и обслуживание не заключались, поэтому ни в силу закона, ни по договору у ответчиков отсутствует обязанность по оплате. Вместе с тем, не смотря на заключение Кудрявцевым В.В. договора на техническое обслуживание газового котла от *** г. (л.д.121) до *** г., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца за обслуживание газового оборудования *** руб., за автоматический контроль газового оборудования - *** руб., поскольку ООО "ДЭЗИС" ежегодно заключает договоры по обслуживанию газового оборудования, которые представлены в материалы дела, установлена ежемесячная плата с собственников по этим договорам, т.к. Кудрявцевым В.В. заключён договор на обслуживание газового котла, установленного в его секции и обслуживающего только его семью, тогда как до точки ввода этого оборудования, служащего для обслуживания секции ответчиков, на общей территории имеется общее газовое оборудование, на обслуживание которого заключаются договоры ООО "ДЭЗИС".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности в указанном в решении размере. На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 67280 руб. 97 коп. Одновременно судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную судом сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, до 3000 руб. Всего с ответчиков в пользу ООО "ДЭЗИС" за указанные выше периоды подлежит взысканию *** руб. *** коп. С учётом изменения суммы взыскания задолженности сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, также изменяется и составит *** руб. *** коп., поэтому с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** *** коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с Кудрявцевых В.В., Е.Р., Юшковой А.А. солидарно в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по начисленным платежам в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб.; с каждого из ответчиков расходы по уплате госпошлины по *** руб. *** коп.; в остальной части иска отказать; апелляционную жалобу представителя Кудрявцевых В.В., Е.Р., Юшковой А.А. в остальной части оставить без удовлетворения по вышеизложенным основаниям, т.к. собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы по содержанию общего имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Кудрявцева Владимира Владимировича, Кудрявцевой Е.Р., Юшковой А.А. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность за содержание, текущий ремонт, коммунальные ресурсы в размере *** (*** рублей *** коп., в том числе - пени в размере *** *** ***) рублей.

Взыскать с Кудрявцева В.В., Кудрявцевой Е.Р., Юшковой А.А. в пользу ООО "ДЭЗИС" расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** (***) рублей *** коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ДЭЗИС" отказать.

Апелляционную жалобу представителя Кудрявцевых В.В., Е.Р., Юшковой А.А. по доверенности Мовсесяна Г.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи