Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2276/15

Судья Курочкина О.А. Гр.д.N 33-2276/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

В иске *к *, *, *о признании сделок недействительными отказать,

установила:

*обратился в суд с иском к *., *., * о признании сделок недействительными. В обоснование своих требований истец указал, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 года с * в его пользу взыскано 35 5 75 000 руб. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист передан в ССП, возбуждено исполнительное производство, однако решение не исполнено, в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника * Указанным решением установлено, что с декабря 2010 года до июня 2011 года *получил от истца по договорам займа более 15 000 000 рублей. Возврат денег должен был производиться с мая 2011 года. 08.04.2011 года *приобрел автомашину Мерседес-Бенц, *VIN *, а 08 июля 2011 года передал эту автомашину своей матери *. Вместе с тем, *., заключая договор, не был намерен создать соответствующие правовые последствия сделки, так как сам продолжал пользоваться данной автомашиной. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики намеревались избежать неблагоприятных для * последствий в виде наложения ареста на имущество при обращении к нему кредиторов. Позднее, *продала указанную автомашину *с целью укрытия имущество от ареста и создания видимости добросовестности сделки. С учетом изложенного истец просил суд признать сделку по отчуждению указанной автомашины, заключенную между *. и *. недействительной (ничтожной) в связи с ее мнимым характером, а также признать недействительной сделку по отчуждению данной автомашины между *. и *. (по уточненному иску).

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец * по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *., ответчики *., *., *. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца *., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи автомобиля, правовой целью вступления покупателей в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на имущество с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец отчуждаемого автомобиля должен быть заинтересован как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от его продажи (правовая цель) (ст. 454 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 октября 2013 года Нагатинским районным судом города Москвы по иску *. к *. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено решение, которым частично удовлетворены требования *., с * в пользу *. взыскано 35 575 000 руб. (л.д. 9-12). Решение вступило в законную силу 16 ноября 2013 года, исполнительный лист передан в ССП, возбуждено исполнительное производство. Согласно объяснениям истца, решение не исполнено в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника *

Из материалов дела также следует, что *по договору купли-продажи от 08 апреля 2011 г. приобрел у ИП *. транспортное средство марки Мерседес-Бенц *, 2008 года выпуска, VIN * по цене 120.000 руб. (л.д.68). Из текста договора усматривается, что оплата автомобиля покупателем продавцу произведена в момент передачи автотранспортного средства покупателю. Передача автотранспортного средства от продавца к покупателю осуществлена при подписании договора.

В соответствии с договором купли-продажи N*от 08 июля 2011 г., заключенным между *. и *., последняя приобрела транспортное средство Мерседес-Бенц *, 2008 года выпуска, VIN * приобрела по цене 70.000 руб. (л.д.72). Из текста указанного договора следует, что оплата автомобиля покупателем продавцу произведена в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства, передача автотранспортного средства от продавца к покупателю осуществлена при подписании договора.

06 октября 2013 года * продала указанную автомашину *

На момент рассмотрения спора судом, собственником указанного имущества являлся *.

Как утверждает истец, сделка по отчуждению указанной автомашины от * к *. является мнимой сделкой и подлежит признанию недействительной на основании ст.170 ГК РФ, поскольку *., заключая договор купли-продажи автомобиля, не был намерен создать соответствующие правовые последствия, сам продолжал пользоваться данным автомобилем. Ответчики намеревались избежать неблагоприятных для * последствий в виде наложения ареста на имущество в дальнейшем, при обращении к нему кредиторов. Также, позднее, *продала указанную автомашину *с целью скрыть имущество от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166,167,170 ГК РФ и исходил из того, что в договорах купли-продажи транспортных средств, заключенных между ответчиками, отсутствуют признаки мнимости сделок, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от * к *., далее, от *. к *Материалами дела не подтверждается, что договоры купли-продажи спорного автомобиля совершены с целью уклонения от исполнения обязательств по исполнению *. решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 года

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суд подтверждаются также ответом начальника МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г. Москве от 08 сентября 2014 года, согласно которому автомобиль марки Мерседес-Бенц *, 2008 года выпуска, 19.04.2011 года был поставлен на учет с присвоением государственного регистрационного знака *и зарегистрирован за *. 23.07.2011 года по договору купли-продажи произошло изменение собственника с * на *. с сохранением государственного регистрационного знака *(л.д.63).

Из ответа заместителя начальника 5 отдела ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве следует, что по данным базы "Автомобиль" ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в отношении автомобиля Мерседес-Бенц *, 2008 года выпуска, ранее зарегистрированного за *., был изменен собственник с сохранением государственных регистрационных знаков. Согласно представленной карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля с октября 2013 года является *. (л.д.32-33).

Таким образом, сторонами оспариваемых договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, договоры заключены в письменной форме, сторонами исполнены.

Учитывая, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные договоры купли-продажи спорного автотранспортного средства марки Мерседес-Бенц *, 2008 года выпуска, VIN * являются мнимыми, не соответствующими действительной воле сторон, совершены с целью уклонения * от исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 года, материалы дела не содержат, на момент заключения сделки по продаже спорного автомобиля *не являлся должником по исполнительному производству, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда. Обстоятельства дела были исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: