Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2014 г. N 33-22839/14

Судья по первой инстанции: Щербакова А.В.

дело N 33- 22839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре _.. Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Можаровой И.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _. года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мажаровой И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать",

установила:

Мажарова И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве Никитина А.Н., признании их незаконными, ссылаясь на то, что _. г. она была подвергнута незаконному принудительному выселению из квартиры N _ дома _. по ул. _. в Москве. Заявитель имела право забрать свое имущество согласно акту о выселении и описи имущества в течение 2-х месяцев, однако пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, собственник распорядился имуществом. Подав заявление судебному приставу-исполнителю о розыске имущества, ответа получено не было. Несмотря на то, что исполнительное производство было окончено _. г., судебный пристав-исполнитель _. г. совершил исполнительные действия с целью проверки арестованного имущества. Акт о проверке имущества в ее адрес не высылался. С Актом она ознакомилась только _. г. После возобновления исполнительного производства, пристав без предупреждений произвел оценку имущества и вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Помещение, где хранится имущество, не опечатано, имеются сомнения в его сохранности, при этом также имеется принуждение забрать данное имущество.

Заявитель Мажарова И.В. в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП по Москве Никитин А.Н. в судебном заседании представил материалы исполнительного производства, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель Мажарова И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя _.. А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федерального закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ст. 122 Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по смыслу положения закреплены в ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ г. судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N _.. , на основании исполнительного документа -исполнительного листа ВС N _., выданного Хамовническим районным судом г. Москвы _. г. по делу N _., рассмотренному _. г., о выселении Мажаровой И.В. из квартиры N _. , дома N _. по улице _. в Москве.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от _.. г. разъяснено, что должник обязан исполнить требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства; в связи с невыполнением должником требований судебного пристава-исполнителя в срок, предоставляемый для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель взыскивает исполнительский сбор.

Срок и порядок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от _.. г. разъяснены.

В соответствии с ч.2,6 ст.107 Федерального закона исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества (ч.2). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.6).

В связи с тем, что Можаровой И.В. решение суда не исполнялось, _.. года судебный пристав-исполнитель произвел ее выселение из помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. _.., д. _. кв_. , о чем был составлен акт о выселении и описи имущества.

В акте о выселении и описи имущества от _. г. должнику разъяснены положения ч.6 ст.107 Федерального закона; копия акта получена должником Мажаровой И.В.

_. г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества Мажаровой И.В., указанного в акте о выселении и описи имущества от _. г.

Из постановления об оценке имущества от _.. г. следует, что должник Мажарова И.В. получила данный документ, расписалась за его получение, кроме того, постановление содержит разъяснение о порядке и сроках его обжалования.

На основании поручения от _. г. имущество Мажаровой И.В. по акту передано на реализацию. Имущество реализовано, исполнительное производство окончено фактическим исполнением _.. г.

Установив, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в пределах своих полномочий и в соответствии с Федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя требование заявителя Можаровой И.В. о приостановлении исполнительного производства, суд верно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства, которые предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона, в данном случае отсутствуют.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на вышеуказанные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, направлены на иное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _. года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи