Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2283/15

Судья Зайцева Е.Г.

Гр. дело N 33-2283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Евдокимова Д.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

Производство по настоящему делу по иску Евдокимова ****к филиалу ЗАО "**** МОТОРС КОМПАНИ" о замене некачественного товара - прекратить,

установила:

Евдокимов Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО "**** МОТОРС КОМПАНИ" об обязании заменить автомобиль на новый, этой же марки, модели и комплектации, соответствующей всем заявленным ответчиком - изготовителем техническим параметрам и иной информации о нем имевшейся у истца на момент его получения, обязании произвести все необходимые действия и оплатить расходы, связанные с регистрацией на имя Евдокимова Р.В. нового автомобиля и снятия с регистрации находящегося в собственности истца в настоящее время автомобиля с сохранением имеющихся государственных регистрационных знаков, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за 21 день просрочки с момента истечения срока на проведение проверки качества товара у ответчика в сумме ****руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ****руб., штрафа, указав, что 21 февраля 2013 г. он приобрел автомобиль **** **** VIN **** производства ответчика, выбранный на основании распространяемого ответчиком рекламного издания ****, по накладной N**** от 21 февраля 2012 г., счет-заказу N*** от 11 ноября 2011 г. по договору N** от 15 февраля 2012 г. у его официального дилера ООО "****".

Несмотря на то, что автомобиль позиционировался ответчиком как автомобиль "бизнес класса", то есть повышенной комфортности, он с момента приобретения имел ряд недостатков, кроме того, недостатки были обнаружены во время эксплуатации автомобиля.

Истец указал, что на приобретенный автомобиль ответчик установил гарантию сроком три года и лимитом в 100 000 км пробега с момента его приобретения. В настоящее время пробег автомобиля чуть превышает 30 000 км, а срок гарантии не истек, при этом истец своевременно производил техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается отметками в сервисной книжке.

17 января 2014 года Евдокимов Р.В. направил ответчику претензию с требованием немедленно устранить недостатки либо заменить автомобиль, которая была получена ЗАО "**** МОТОРС КОМПАНИ", однако оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Евдокимов Р.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ЗАО "**** МОТОРС КОМПАНИ" против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Евдокимов Р.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Евдокимова Р.В., представителя ответчика ЗАО "**** МОТОРС КОМПАНИ" по доверенности Юрченко М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года на ООО "**** Соллерс" Холдинг" возложена обязанность заменить принадлежащий на праве собственности Евдокимову Р.В. автомобиль **** **** VIN **** на автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации, соответствующей всем изначально заявленным ответчиком потребительским свойствам и характеристикам. Указанным заочным решением с ООО "**** Соллерс" Холдинг" в пользу Евдокимова Р.В. взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции прекратил производство по делу, полагая, что указанное заочное решение было принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее исковое заявление.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку указанное заочное решение было вынесено в отношении ООО "**** Соллерс" Холдинг", в настоящем деле иск предъявлен к ЗАО "**** МОТОРС КОМПАНИ", таким образом, тождества заявленных и ранее рассмотренных требований не имеется, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: