Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2288/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д. Ю. И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д. Ю. И. к Бюро МСЭ смешанного профиля N 6 о признании решения ФКУ "Главного Бюро медико-биологического агентства" по снижению процента утраты трудоспособности незаконным отказать,

установила:

Истец Д. Ю.И.обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Бюро МСЭ ФМБА России о признании решения ФКУ "Главное бюро медико-биологического агентства" по снижению процента утраты трудоспособности до 40% незаконным.

Требования мотивированы тем, что в 2010 году ему установлен диагноз профессионального заболевания с кодом Т75.2, установлена 60-процентная степень утраты профессиональной трудоспособности, при переосвидетельствовании в 2014 году она была снижена до 40%. Решение ответчика о данном снижении считал незаконным, так как его состояние здоровья ухудшилось.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д. Ю.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бюро МСЭ смешанного профиля N 6 Главного Бюро МСЭ ФМБА Росси, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Д. Ю.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В силу п. 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Во исполнение предписаний названного Постановления Правительства Российской Федерации Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 33 Постановления Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 N 56 степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего; в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2 указанных Правил)..

Согласно п. 1 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Пунктом 16 Временных критериев предусмотрено, что в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2014 года Д. Ю.И. обратился в БЮРО МСЭ смешанного профиля N 6 ФКУ "Главного бюро медико-биологического агентства" о разъяснении факта снижения профессиональной трудоспособности с 60 % до 40%.

Из ответа от 15 мая 2014 года N 149 на данное заявление следует, что в 2010 году истцу была установлена степень снижения профессиональной трудоспособности 60 % в связи с утратой профессии подземного проходчика в результате профессионального заболевания. Степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% установлена истцу после приобретения им в 2011 году профессии по стволовой шахтной поверхности на основании п. 25в Постановления Министерства труда и Социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве".

Степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, установленная истцу в 2011 году, впоследствии была подтверждена в 2012, 2013 и 2014 годах, однако истец не уточнил какое из этих заключений он оспаривает.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался указанными положениями Постановления Министерства труда и Социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56 и пришел к выводу, что степень утраты трудоспособности была снижена не в связи с улучшением состояния здоровья, а в связи с приобретением истцом профессии на основе прежних навыков.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не представил суду относимых и допустимых доказательств незаконности снижения ему степени утраты трудоспособности.

Довод апелляционной жалобы Д. Ю.И. о том, что суд в нарушение требований ст. 79 ГПК Российской Федерации не назначил судебную экспертизу, несостоятелен и не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку истец ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления степени утраты трудоспособности не заявлял, что свидетельствует об отсутствие у истца волеизъявления на проведение таковой, а принудительное направление лица на судебную экспертизу возможно лишь при наличии к тому указаний в законе. Между тем, в гражданском процессуальном законе отсутствуют дозволения по поводу проведения судебной экспертизы в отношении лиц в принудительном порядке.

Довод апелляционной жалобы Д. Ю.И. о том, что суд не принял во внимание его уточнение исковых требований, сделанных устно в судебном заседании 18 августа 2014 года, также является несостоятельным, так как из протокола судебного заседания от 18 августа 2014 года усматривается, что истец ходатайства об уточнении иска не заявлял, в своих объяснениях не смог указать какое именно решение МСЭ он оспаривает. Замечаний на протокол истцом не подавалось.

Согласно ст. 131 ГПК Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме, а уточненный иск является ничем иным как исковым заявлением, соответственно должен подаваться в письменной форме с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Иная трактовка норм права нарушает право другой стороны на ознакомление с исковым заявлением.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи