Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2296/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный педагогический стаж, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, периоды работы В. О. В. с 29 апреля 2008 года по 23 октября 2011 года, с 24 октября 2011 года по 21 июля 2013 года в должности учителя начальных классов в Государственном образовательном учреждении г. Москвы Центр образования N 324 "Жар-птица"; назначить В. О. В. досрочную трудовую пенсию с даты ее обращения - 18 февраля 2014 года,

установила:

Истец В. О.В. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ- Главное управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области об обязании включить в льготный педагогический стаж, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, периодов работы с 29 апреля 2008 года по 23 октября 2011 года, с 24 октября 2011 года по 21 июля 2013 года в должности учителя начальных классов в Государственном образовательном учреждении г. Москвы Центр образования N 324 "Жар-птица"; назначить досрочную трудовую пенсию с даты обращения, то есть с 18 февраля 2014 года.

Требования мотивированы тем, что она 18 февраля 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 16 мая 2014 года ей было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Полагала данный отказ незаконным.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционный жалобы ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки не представил. В апелляционной жалобе заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в случае его неявки.

Судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения истца В. О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, предусматривается право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в общеобразовательных учреждениях различных наименований, в том числе школах различных наименований, центрах образования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В. О.В., 1. марта 1965 года рождения, обратилась 18 февраля 2014 года к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". 16 мая 2014 года комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области вынесла решение об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в виду отсутствия необходимого специального стажа продолжительностью не менее 25 лет, поскольку по данным ответчика специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии истца составляет 21 год 01 месяц 15 дней.

Согласно протоколу заседания указанной комиссии N 287 от 15 мая 2014 года среди прочих были исключены из специального стажа периоды работы истца в Центре образования N 324 "Жар-птица" с 29 апреля 2008 года по 23 октября 2011 года, с 24 октября 2011 года по 21 июля 2013 года в связи с тем, что учреждения смешанного типа Списком не предусмотрены.

Между тем, исходя из сведений, содержащихся в трудовой книжке, суд установил, что истец с 15 августа 1984 года была принята на должность учителя начальных классов в школу N 324 Гагаринского района г. Москвы, которая в настоящее время в результате переименований является Государственным бюджетным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой N 324 "Жар-птица" (ГБОУ СОШ N 324 "Жар-птица") с организационно-правовой формой - государственное учреждение, где истец продолжает работать.

Удовлетворяя требования истца об обязании включить в подсчет специального стажа истца периоды ее работы в Центре образования N 324 "Жар-птица" с 29 апреля 2008 года по 23 октября 2011 года, с 24 октября 2011 года по 21 июля 2013 года с в должности учителя начальных классов, суд принял во внимание имеющуюся в материалах дела копию Устава данного учреждения, приказы Департамента образования г. Москвы о переименовании данного учебного учреждения, а также другие доказательства, и обоснованно пришел к выводу о том, что Центр образования N 324 "Жар-птица" в указанные периоды по своему статусу относилось к общеобразовательным учреждениям, предусмотренным в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года.

Таким образом, с учетом специального стажа, установленного ПФР продолжительностью 21 год 01 месяц 15 дней, и специального стажа продолжительностью 05 лет 02 месяца 23 дня, подлежащего включению по решению суда, специальный стаж истца на момент обращения за назначением пенсии составлял 26 лет 04 месяца 08 дней.

При таком положении суд первой инстанции правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за назначением пенсии, то есть с 18 февраля 2014 года, что отвечает требованиям подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области направлены на иное толкование норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи