Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2331/15

Судья Заборовская С.И. Гр. дело N 33-2331/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Мухина М.В. по доверенности Богдана К.А.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к Мухину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мухина Максима Вячеславовича в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме _ рублей _ копеек, госпошлину в размере _ руб. _ коп., а всего взыскать _ руб. _ коп. (_. .. . рублей _ коп.),

установила:

Истец АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Мухину М.В. и просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N _.КФ/11 от 07.07.2011 года в размере .. руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. _ коп.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2011 г. между истцом и ответчиком Мухиным М.В. заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму _ руб. на срок до 07.07.2016 года под 20,5% годовых. Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение кредитного договора ответчик не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается историей погашений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности было вынесено решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года по делу N _ о взыскании задолженности с Мухина М.В. по кредитному договору N _-КФ/11 от 07.07.2011 года, решение вступило в законную силу 10.05.2012 года. Исполнительный лист выдан 11.05.2012 года. Названным решением суда с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме .. руб. _ коп., судебные издержки в размере .. руб. .. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. .. коп.

29 марта 2013 года решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме.

С учетом решения суда от 19 марта 2012 года, которым с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 октября 2011 года и даты исполнения ответчиком решения суда 29 марта 2013 года, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом за период с 08.10.2011г. по 29.03.2013г., пени за просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с 08.10.2011г. по 29.03.2013г., и пени за просроченную сумму основного долга за период с 08.10.2011г. по 29.03.2013г.

Размер задолженности по состоянию на 24 июля 2014 года составляет _. руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мухин М.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части подлежащей взысканию с ответчика неустойки просит представитель Мухина М.В. по доверенности Богдан К.А., ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В заседание судебной коллегии ответчик Мухин М.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) Балмасова А.В., представителя ответчика - Хачатряна Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, взысканной с Мухина М.В. в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Судом установлено, что 07.07.2011 г. между истцом и ответчиком Мухиным М.В. заключен кредитный договор N ..-КФ/11, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму _. руб. на срок до 07.07.2016 года под 20,5% годовых. Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В силу п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты Заемщиком процентов за пользование Кредитом Заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 61,5% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки по день фактической уплаты процентов включительно.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Заемщиком выданного кредита или его частей, Заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 61,5% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки по день фактического возврата кредита.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по указанному выше договору и предоставил ответчику денежные средства в размере .. рублей, что подтверждается мемориальным ордером N _ от 07.07.2011 года.

Однако в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, что подтверждается историей погашений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности было вынесено решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года по делу .. о взыскании задолженности с Мухина М.В. по кредитному договору N _.КФ/11 от 07.07.2011 года, решение вступило в законную силу 10.05.2012 года. Исполнительный лист выдан 11.05.2012 года. С ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.10.2011 г. в сумме .. руб. .. коп., судебные издержки в размере .. руб. ..коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.

29 марта 2013 года решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету по настоящему делу по состоянию на 29.03.2013 года задолженность ответчика за период с 08.10.2011г. по 29.03.2013г. по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом составляет _ ..., пени за нарушение сроков возврата кредита _ коп., пени за нарушение сроков выплаты процентов _. коп.

Установив, что 29 марта 2013 года Мухин М.В. в рамках исполнительного производства погасил задолженность по ранее установленным обязательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца образовалась задолженность по уплате АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) процентов за пользование кредитом и пеней, предусмотренных п.п. 6.1, 6.2 кредитного договора N _.-КФ/11 от 07.07.2011 года за период с 08.10.2011 года по 29.03.2013 года.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме _ коп., пени за нарушение сроков возврата кредита _., пени за нарушение сроков выплаты процентов размере _ коп.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по уплате процентов и пеней, судебная коллегия, полагает необходимым изменить судебное решение в части взыскания неустойки (пени), подлежащей взысканию в связи с ее несоразмерностью, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности ответчика по уплате неустоек, предусмотренных кредитным договором, которые составляют .. коп. и _. коп. соответственно, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, чрезмерно высокий процент неустойки, единовременное погашение ответчиком долга по ранее вынесенному судом решению, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит суммы неустоек, взысканных судом первой инстанции в указанном истцом размере, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным изменить решение суда в части взысканных судом сумм неустоек, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку на просроченную сумму основного долга в размере _ рублей и неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере _ рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Мухина М.В. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) суммы процентов за пользование кредитом в размере _ коп. за период с 08.10.2011г. по 29.03.2013г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что общий размер взыскиваемых в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) сумм был изменен, размер государственной пошлины также подлежит изменению.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Мухина М.В. в пользу истца, составит _ рублей _. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года изменить в части взыскания неустойки.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к Мухину Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мухина Максима Вячеславовича в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме _ копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере .. рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере _ рублей, а всего взыскать _ копеек.

Взыскать с Мухина Максима Вячеславовича в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) государственную пошлину в размере _.. коп.

Председательствующий:

Судьи: