Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2337/15

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N33-2337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Заболонской Н.А. по доверенности Ореховой Е.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 июня 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заболонской Н.А. - отказать.

установила:

Истец Заболонская Н.А. обратился в суд с иском к ответчице Контэ М.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истица указала, что 20 ноября 2012 года и 27 ноября 2012 года она по договору займа перечислила на расчетный счет Контэ М.М. сумму в размере 747 234 руб. 64 коп. В письменном виде договор займа между сторонами заключен не был. Ответчица Контэ М.М. до настоящего времени обязательств по возврату суммы займа не исполнила. В связи с изложенным истец просит Заболонская Н.А. взыскать с ответчицы Контэ М.М. сумму задолженности по договору займа в размере 747 234 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 014 руб. за период с 25 ноября 2013 года по 10 февраля 2014 года и расходы по оплате госпошлины в размере 10 803 руб.

Истец Заболонкая Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Борец Е.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Контэ М.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Контэ М.М. по доверенности Васильев Д.А. в суд явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Заболонской Н.А. по доверенности Орехова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, ст.ст. 307, 807, 808, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, согласно пункту 2 данной нормы - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, для вывода о том, что спорные отношения вытекают из договора займа, необходимо установить такие юридически значимые обстоятельства, как факт передачи денежных средств займодавцем заемщику на условиях договора займа.

Причем в силу распределения бремени доказывания, истец обязан доказать не только сам факт наличия обязательства перед ним у ответчика, но и основания его возникновения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Заболонской Н.А. (до смены фамилии ***) на счет ООО "***" платежными поручениями N***от 20.11.2012г. и N***от 27.11.2012г. были перечислены денежные средства в сумме 747 234 руб. 64 коп.

В платежном поручении N***в качестве назначения платежа указано "Частичная оплата по договору N***, счет N***от 02 ноября 2012г. за оборудование", а в платежном поручении N***- "Частичная оплата по договору N***, счет N***от 02 ноября 2012г. за оборудование за М. Контэ".

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что истицей не доказано на каком основании у ответчицы перед ней возникло обязательство по выплате долга в размере 747 234 руб. 64 коп.

Существование каких-либо договорных или иных отношений, которые являются, согласно ГК РФ основанием возникновения обязательств, между сторонами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд верно указал, что истица в нарушение 56 ГПК РФ не представила доказательств с достоверностью подтверждающих заключение договора займа между ней и Контэ М.М., отвечающего требованиям ст.807 Гражданского кодекса Российской федерации..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом платежные поручения N***от 20.11.2012г. и N***от 27.11.2012г. с указанием в графе получатель - ООО "***", в графе назначение платежа: "Частичная оплата по договору N***, счет N***от 02 ноября 2012г. за оборудование" и "Частичная оплата по договору N***, счет N***от 02 ноября 2012г. за оборудование за М. Контэ" соответственно, не могут являться достаточным доказательством возникновения между ней и ответчицей договора займа, а также факт передачи денежных средств ею как займодавцем, Контэ М.М. как заемщику.

Поскольку иск Заболонской Н.А. был заявлен о взыскании долга по договору займа, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения, либо повлиять на его существо.

Платежные поручения, на которые вновь ссылается в апелляционной жалобе представитель истицы, были предметом судебной оценки, что отражено в мотивировочной части решения.

С утверждением представителя истицы в апелляционной жалобе о возможности признать заключенным между истицей и ответчицей договора на основании представленных платежных поручений судебная коллегия не согласна и находит его ошибочным. Факт перечисления истицей денежных средств на счет иного лица, не является достаточным условием договора займа и соответственно не влечет возникновения обязательств по возврату денежных средств как долговых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 июня 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Заболонской Н.А. по доверенности Ореховой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: