Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. N 33-23559/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Гришмановской ***по доверенности адвоката Панковой ***на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г., которым постановлено:

В иске Гришмановской ***к Бородкиной ***о признании не имеющей права на обязательную долю, отказать.

установила:

Гришмановская А.В. обратилась в суд с иском к Бородкиной Е.В., в котором просит признать Бородкину Е.В. не имеющей права на обязательную долю в квартире ***

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2011 г. умерла Гришмановская ***, мать Гришмановской А.В. и Бородкиной Е.В.

В состав наследственного имущества после ее смерти входит квартира ***

Наследником имущества Гришмановской Г.М. по завещанию в части ***в г. Севастополе является Гришмановская А.В.

Наследниками по закону также являются Бородкина Е.В., Гришмановский В.И.

В установленный законом шестимесячный срок наследники обратились к нотариусу г. Москвы Колесник И.Е., где было открыто наследственное дело к имуществу Гришмановской Г.С. и выданы свидетельства о праве на наследство по закону - Гришмановской А.В. на ***долю квартиры *** Е.В. на ***долю квартиры ***

Бородкина Е.В. зарегистрирована в квартире *** однако не проживает в данной квартире с 1988 года, на иждивении матери никогда не находилась, с 2009 г. является пенсионеркой, но продолжает работать, в связи с чем, полагает, что у ответчика отсутствуют основания для получения обязательной доли.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Гришмановской А.В. по доверенности Панкова Л.А. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Бородкиной Е.В. по доверенности Бородкин В.А. явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Пониматченко А.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель истца Гришмановской А.В. по доверенности Панкова Л.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 1149 ГК РФ; не учел, что стоимость обязательной доли ответчика в денежном выражении составляет ***однако в порядке наследования ответчиком получено ***., что эквивалентно ***доле в спорной квартире, таким образом полученное Бородкиной Е.В. в порядке наследования по закону имущество превышает причитающуюся ей обязательную долю.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Гришмановской А.В., ответчика Бородкиной Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса Пониматченко А.Е., заслушав объяснения представителя истца по доверенности адвоката Панковой Л.А., поддержавшей вышеприведённые доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 1118, 1149 ГК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 13 октября 2011 г. умерла Гришмановская Г.С.

В состав наследственного имущества после её смерти входят квартиры по адресу: ***

Гришмановский В.И., Гришмановская А.В., Бородкина Е.В. зарегистрированы по адресу: ***.

Наследником имущества Гришмановской Г.С. по завещанию в части квартиры по адресу: ***.

Наследниками Гришмановской Г.С. по закону также являются Бородкина Е.В., Гришмановский В.И. (супруг), Гришмановская А.В.

Все наследники обратились с заявлениями о принятии наследства.

25 апреля 2012 г. нотариусом г. Москвы Колесник И.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону - Гришмановской А.В. на ***долю квартиры по адресу ***. Гришмановский В.И. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества.

В соответствии с завещанием от 05 августа 1995 г., удостоверенного нотариусом Первой Севастопольской Государственной нотариальной конторы Абрамовой В.П., Гришмановская Г.С. из принадлежащего ей имущества завещала квартиру, находящуюся по адресу ***

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

По смыслу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Поскольку Бородкина Е.В., 15 сентября 1954 г. рождения, к моменту смерти наследодателя Гришмановской Г.С. достигла установленного Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" права на трудовую пенсию по старости, соответственно являясь нетрудоспособной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бородкина Е.В. обладает правом на обязательную долю.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом неправильно истолкованы положения ст. 1149 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что передача Бородкиной Е.В. идеальной ***доли в однокомнатной квартире по адресу ***, делает не возможным передачу спорной квартиры в полном объёме истцу противоречит п. 1 ст. 1149 ГК РФ, по смыслу которой имеющие право на обязательную долю наследники наследуют имущество наследодателя независимо от содержания завещания, в связи с чем не является основаниям для отмены решения суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: