Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 33-23561/14

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N33-23561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре Самедове С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ******* Е.В. по доверенности ******* А.С., ответчика ******* Е.А. и дополнениям к ней представителя ответчика ******* Е.А. по доверенности ******* А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года и дополнительное решение от 31 июля 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ******* Е.В. страховое возмещение ******* руб. ******* коп., неустойку в размере ******* руб., компенсацию морального вреда ******* руб., штраф в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., расходы на представителя в размере ******* руб., расходы на оценку ******* руб., в остальной части иска отказать;

взыскать с ******* Е.А. в пользу ******* Е.В. в счет возмещения ущерба ******* руб. ******* коп., расходы по снятию бампера в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины ******* руб. ******* коп., расходы на представителя в размере ******* руб., расходы на оценку ******* руб.;

взыскать с ******* Е.В. в пользу ******* Е.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя ******* руб.;

в удовлетворении требований ******* Е.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

******* Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс", ******* Е.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на произошедшее 08 сентября 2013 г. по вине водителя ******* Е.А., управлявшей автомобилем марки "*******", государственный регистрационный знак *******, и нарушившей п.п. ******* ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - наезд на припаркованное транспортное средство истца марки "*******", государственный регистрационный знак *******, получивший механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, по оценке ООО "Инвест Консалтинг", с учетом износа составила ******* руб. ******* коп., утрата товарной стоимости - ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП и причинителя вреда на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N ******* был застрахован в ОАО СК "Альянс", выплатившего истцу в счет возмещения ущерба только м руб. ******* коп., с учетом уточнений полагала необходимым взыскать с ОАО СК "Альянс" ******* руб. ******* коп. недоплаченного страхового возмещения, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, в счет возмещения расходов на снятие бампера ******* руб., ******* руб. неустойки, ******* руб. ******* коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ******* руб. компенсации морального вреда и штраф, а с ответчика ******* Е.А. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет ******* руб. ******* коп., а также с обоих ответчиков - расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере ******* руб., на оплату услуг представителя в сумме ******* руб. и уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ******* А.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности ******* Н.Н. в суде иск не признала, пояснив, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, размер штрафа за нарушение прав потребителя и неустойки просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ******* Е.А. по доверенности ******* А.В. исковые требования также не признала, заявила ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ******* руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ******* Е.В. по доверенности ******* А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права; результат экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта является неверным, а расчет - заниженным, не соответствующим требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законодательства об оценке и оценочных методик; не учтено, что автомобиль истца, 2013 года выпуска, до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании официального дилера ООО "ААА Независимость Премьер Авто", в связи с чем подлежит восстановлению в указанном сервисном центре по ценам официального дилера, осуществляющего гарантийное обслуживание автомобиля; максимально приближены к ценам официального дилера и фирменного сервиса, где по закону должен быть отремонтирован автомобиль, представленные истцом выводы оценки ООО "Инвест Консалтинг"; также судом явно занижен размер взысканных штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, с учетом отсутствия доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, неправомерно отказано во взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств.

Также ответчик ******* Е.А. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнениям к ней ее представителя по доверенности ******* А.В. просит состоявшееся решение отменить в связи с тем, что судом были проигнорированы выводы экспертов, изложенные в заключении от 20.06.2014 г., суд, в нарушение требований ст.193 ГПК РФ, незаконно вышел за пределы заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца ******* Е.В. по доверенности ******* С.С., ******* А.С., представителя ответчика ******* Е.А. по доверенности ******* А.В., поддержавших вышеприведенные доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним в полном объеме, обсудив доводы указанных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки "*******", государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя ******* Е.А., нарушившей п.п. ******* ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленной истцом оценке ООО "Инвест Консалтинг", составила с учетом износа ******* руб. ******* коп., утрата товарной стоимости - ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп.; риск гражданской ответственности виновника ДТП и причинителя вреда ******* Е.А. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серия ВВВ N ******* был застрахован в ОАО СК "Альянс", признавшего указанный случай страховым и выплатившего истцу в счет страхового возмещения ******* руб. ******* коп.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца и соотносимости полученных повреждений АМТС обстоятельствам ДТП, суд назначил и провел в ООО "СТЭНО" судебную автотехническую трасологическую экспертизу, в соответствии с выводами которой, повреждения, зафиксированные на автомобиле марки "*******", государственный регистрационный знак *******, образовались в результате столкновения с автомобилем марки "*******", государственный регистрационный знак *******, произошедшего 08 сентября 2013 г.; стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений по состоянию на момент ДТП - 08 сентября 2013 г., исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, составляет с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей ******* руб. ******* коп., что судом правомерно было положено в основу обжалуемого решения ввиду отсутствия оснований не доверять заключению судебного эксперта, являющегося квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области техники, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере ******* руб. ******* коп. = ******* руб. - ******* руб. ******* коп.

Доводы представителя истца о том, что при проведении экспертизы эксперт безосновательно произвел расчет ремонта исходя из средних рыночных цен стоимости лакокрасочных и расходных материалов, трудоемкости всех восстановительных работ, суд надлежаще отклонил, поскольку из заключения следует, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена экспертом на основании данных официальных дилеров производителя АМТС как по стоимости нормо-часа, так и по стоимости запасных частей, с учетом того, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном периоде эксплуатации, при этом была предоставлена документально подтвержденная информация о прохождении технического обслуживания на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания (л.д.211).

Установив, что в определенный законом срок выплату в полном объеме страховая компания истцу не произвела, на основании п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом с ОАО СК "Альянс" в пользу истца была взыскана неустойка, размер которой в порядке ст.333 ГПК РФ правомерно ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств был уменьшен до ******* руб., а также ******* рублей компенсации морального вреда, что соответствует принципу разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям, изложенным в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также исходя из ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - штраф в размере ******* руб. ******* коп. за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца как потребителя.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки недоплаченной страховой выплаты, компенсационный характер неустойки и штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что судом первой инстанции и было выполнено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе, указанные в апелляционной жалобе представителя истца, судом учтены, в связи с чем ссылки на необоснованное занижение судом размера взысканной компенсации морального вреда не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, судом также сделан правильный вывод о взыскании в пользу истца с ответчика ******* Е.А. как владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен имущественный ущерб истцу, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ******* руб. ******* коп. = ******* руб. ******* коп. (м руб. ******* коп. стоимости восстановительного ремонта + ******* руб. ******* коп. утрата товарной стоимости) - ******* руб.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд верно исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Также с ответчика ******* Е.А. в пользу истца судом верно взысканы расходы по снятию бампера в размере ******* руб., подтвержденные документально, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками истца, находящимися в прямой причинно-следственной связи с вышеназванным ДТП.

Одновременно, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ОАО СК "Альянс" судом взысканы расходы на оценку стоимости ремонта в размере ******* руб., с ******* Е.А. - ******* руб., поскольку указанные судебные расходы истца подтверждены документально и признаны судом необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, судом взысканы расходы по оплате услуг представителя с ответчика ОАО СК "Альянс" в размере ******* руб., с ответчика ******* Е.А. - ******* руб., а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ОАО СК "Альянс" - ******* руб. ******* коп. государственной пошлины, с ******* Е.А. - ******* руб. ******* коп.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, учитывая, что судебная экспертиза в ООО "СТЭНО" была назначена по ходатайству ответчика ******* Е.А., которая была последней оплачена в сумме ******* руб., с истца в пользу ******* Е.А. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 54%, что составило ******* руб. (******* х 54%), а также расходы на представителя в размере ******* руб.

Принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является специальной ответственностью страховщика перед потерпевшим и подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона, с учетом того в данном случае страховщик причинителя вреда не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него законной неустойки, начисленной на оспариваемую часть страхового возмещения по правилам ст. 13 Закона, в связи с чем оснований для взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года и дополнительное решение от 31 июля 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ******* Е.В. по доверенности ******* А.С., ответчика ******* Е.А. и дополнения к ней представителя ответчика ******* Е.А. по доверенности ******* А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: