Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2381/15

Судья: Воробьева Л.А. Гр. дело N33-2381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Горлове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кнутовой А.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО Банк "Навигатор" к Кнутовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кнутовой А.В. в пользу ОАО Банк "Навигатор" задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., проценты за пользование кредитом * руб. *коп., пени * руб., повышенные проценты * руб., госпошлину - * руб. * коп.

Предоставить Кнутовой А.В. рассрочку исполнения решения на 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу,

установила:

Истец Открытое Акционерное Общество Банк "Навигатор" обратилось в суд с иском к ответчику Кнутовой А.В. и с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., включая основной долг в сумме * рубля, * руб. - проценты за пользование кредитными средствами, * руб. - неустойка за просрочку в уплате процентов и * руб. - повышенные проценты, начисленные на просроченный основной долг, кроме того, истец просил возместить по госпошлине в размере * руб. * коп. В обоснование своих требований истец указал, что *г. между ОАО Банк "Навигатор" и ответчиком Кнутовой А.В. был заключен кредитный договор N* на сумму * руб. сроком до 11 февраля 2014г. под 20% годовых. Согласно графику платежей по кредиту, ежемесячная подлежащая уплате в первый месяц составила * руб., во второй месяц - * руб., в период с 30.04.2013г. и до 31.01.2014г. сумма составляла * руб., а последний месяц - * руб., однако Корнилова М.В., нарушая установленные кредитным договором обязательства, выплаты по кредиту с 01 мая 2013г. не производила, и лишь 18.0.2013г. Кнутовой А.В. было внесено * руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ОАО Банк "Навигатор" по доверенности Донскова К.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кнутова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ее представитель Лозинский Д.И., в силу доверенности обладающий правом признания иска, заявленные требования признал в части взыскания основного долга в сумме * рублей, а заявленные ко взысканию суммы процентов за пользование кредитными средствами и неустоек просил уменьшить применительно к правилам ст.333 ГК РФ до установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, ссылаясь на тяжелое материальное положение своего доверителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кнутовой А.В. по доверенности Чекаленкина А.С., указавшая в апелляционной жалобе, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ к сумме процентов за пользование кредитными средствами и предоставил рассрочку исполнения решения на срок 6 месяцев, тогда как имелись основания для ее предоставления на срок три года.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Кнутовой А.В. по доверенности Чекаленкина А.С. явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Представитель ОАО Банк "Навигатор" по доверенности Александрова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор N* от *г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в общей сумме * руб. сроком до 11.02.2014г. под 20% годовых на условиях срочности, платности и возвратности. Также условиями договора предусмотрено, что при пользовании заемными денежными средствами сверх срока возврата кредитных средств, плата за пользование кредитными денежными средствами устанавливается в размере 40% годовых за период от обусловленного кредитным договором погашения кредита до его фактического возврата (п.2.6).

Судом было установлено, подтверждается материалами дела и стороной ответчика в ходе апелляционного производства не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, тогда как ответчик Кнутова А.В., нарушая установленные кредитным договором обязательства, надлежащим образом их не исполняла.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условиями кредитного договора было предусмотрено, что представленный кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, так, заемщик обязан производить ежемесячные платежи следующим образом: в первый месяц составила * руб., во второй месяц - * руб., в период с 30.04.2013г. и до 31.01.2014г. сумма составляла * руб., а последний месяц - * руб., тогда как ответчик Кнутова А.В. платежи в счет погашения задолженности с 01 мая 2013г. не производила, выплатив * руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору 18.10.2013г. в связи с чем, на ее стороне образовалась задолженность в сумме * руб., включая сумму основного долга в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб., повышенные проценты за просроченный основной долг в размере * руб., пени в размере * руб.

Удовлетворяя требования кредитной организации, суд взыскал с ответчика указанные выше суммы, исходя из установленного кредитным договором размера процентов и неустойки, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки за просрочку в уплате процентов за пользование кредитными средствами до * руб., за просрочку в уплате основного долга - до * руб.; решение в части взыскания неустойки сторонами не обжалуется.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения Кнутовой А.В. условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив нормы материального права, а именно ст. 309 - 310, 450, 807 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения суд учел семейное положение Кнутовой А.В. и руководствуясь ст.203 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности предоставлении рассрочки исполнения решения на срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что рассрочка должна была быть предоставлена на срок три года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора сроком на 1 год - с 12.02.2013г. по 11.02.2014гг. - ответчик, которая являлась индивидуальным предпринимателем, действуя добросовестно, должна была рассчитывать свои действия таким образом, чтобы надлежащим образом исполнить обязательства по возврату кредита и уплате процентов, при этом семейное положение Кнутовой А.В. за период после заключения кредитного договора не изменилось.

То обстоятельство, что при предоставлении рассрочки исполнения суд не указал размер периодических платежей, о неправильности разрешения данного вопроса не свидетельствует; предоставление рассрочки на 6 месяцев предполагает, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена в пределах указанного срока вне зависимости от размера и периодичности платежей.

Изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Кнутовой А.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.

Так, изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не снизил размер процентов за пользование кредитом в размере * руб. является несостоятельным, поскольку положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кнутовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: