Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2382/15

Судья: Максимова Е.Н. Гр. дело N 33 - 2382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Горлове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобеЕлисеева А.Г. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елисеева А. Г. к Даниловской С. Н. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", причитающиеся Даниловской С. Н. после смерти К., умершего * года отказать.

В удовлетворении ходатайства Даниловской С.Н. об отмене мер по обеспечению иска отказать,

установила:

Истец Елисеев А.Г. обратился в суд с иском к Даниловской С.Н. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО "Сбербанк России" и причитающиеся Даниловской Светлане Николаевне после смерти К., умершего *г., ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме * руб., возбужденным на основании исполнительных документов, выданных Люблинским районным судом на основании вступивших в законную силу решений, что поскольку ответчик требования исполнительных документов не исполняет, истец имеет право предъявлять указанные выше требования.

Истец Елисеев А.Г. в суд явился, иск поддержал.

Ответчик Даниловская С.Н. в суд явилась, иск не признала, представила и поддержала письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Елисеев А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Елисеев А.Г. явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал и пояснил, что после вынесения обжалуемого решения апелляционной инстанцией Московского городского суда было вынесено апелляционное определение от 16.10.2014г., которым Даниловской С.Г. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным завещания К., составленного им 02.10.2012г. в пользу Елисеева А.Г., что позволяет определить доли наследников в наследственном имуществе.

Ответчик Даниловская С.Н. в суд апелляционной инстанции явилась, просила оставить обжалуемое решение без изменения, поддержала ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводамне имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в производстве Люблинского Отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве имеются исполнительные производства о взыскании с Даниловской С.Н. денежных средств в общей сумме * руб. в пользу Елисеева А.Г., который заменил взыскателя К. на основании заключенного с ним 27.07.2012г. договора уступки права требования (цессии); требования исполнительных документов Даниловской С.Н. к моменту разрешения спора исполнены не были.

Суд установил также, что после смерти К., скончавшегося *г., за принятием наследства к его имуществу обратились истец Елисеев А.Г. - в порядке наследования по завещанию, составленному наследодателем в его пользу и удостоверенного в нотариальном порядке 02.10.2012г., а также в порядке наследования по закону ответчик Даниловская С.Н. - дочь умершего, представившая документы об установлении инвалидности.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого решения свидетельства о праве на наследство сторонам выданы не были и имелось не вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г.Москвы от 31.03.2014г. о признании недействительным завещания, совершенного наследодателем К.в пользу истца Елисеева А.Г., и об отказе в удовлетворении требования Елисеева А.Г. о признании Даниловской С.Н. недостойным наследником.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между Елисеевым А.Г. и Даниловской С.Н. имелся спор о наследовании и отказал в удовлетворении заявленных Елисеевым А.Н. требований.

Одновременно судебной коллегией учитывается, что применительно к правилам ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется прямо поименованными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты права, как обращение взыскания по уже имеющемуся исполнительному документу на размещенные в кредитных учреждениях принадлежащие должнику денежные средства, - заявленное требование не подлежало удовлетворению в связи с тем, что истцом был избран не предусмотренный законом способ защиты права. Так, в соответствии с положениями ст.77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, однако данное правило не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права судом допущено не было, судебная коллегия полагает обжалуемое решение правильным по существу и отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: